Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7848/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7848/2011 Дело N А47-8790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Акбукалакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-8790/2010 (судья Кофанова Н.А.).

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток" (далее - ООО "ТД "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному автономному учреждению "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ", ответчик) о взыскании с 400 000 руб. задолженности за выполненные работы.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 92 035 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Акбулакский район" (далее - МО "Акбулакский район", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 22.11.2007 и от 28.12.2007 со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом, директору Арефьеву В.В. подпись не принадлежит, следовательно, соглашения не имеют юридической силы. Заявитель указывает на то, что акты составлены в нарушение установленной формы КС-2, так как в них нет реквизитов договора, номера и даты акта, расшифровки подписи лица, от имени ответчика подписавшего КС-2. Таким образом, по мнению заявителя, из 2 640 000 руб. истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 940 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в силу п.3.5 договора и ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оставшихся 20% производится после сдачи исполнительно-технической документации и приемки объекта госкомиссией.

ООО "ТД "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором росило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 29.08.2010, от 08.09.2010, от 12.01.2011 и акта приема-передачи исполнительной документации от 25.05.2011.

Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство ООО "ТД "Восток" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 между ООО "ТД "Восток" (подрядчик) и МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ" (заказчик) заключен договор на проведение работ по газификации N 58, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и монтажу блочной котельной для отопления газовой котельной к объектам социальной сферы в с. Васильевка, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1 л.д. 13-14).

Дополнительными соглашениями от 22.11.2007 и от 28.12.2007 N 1 стороны увеличили стоимость выполнения работ до 2 640 000 руб. и срок действия договора до 31.12.2009 (т.1, л.д. 15, 16).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 640 000 руб. истцом представлены акты КС-2 б/д и б/н на сумму 162 492 руб., на сумму 240 000 руб., на сумму 128 910 руб., на сумму 145 853 руб., на сумму на сумму 48 621 руб., на сумму 1 300 000 руб., на сумму 210 667 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.3 л.д. 16-67).

Принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 2 240 000 руб. платежными поручениями от 02.10.2007 N 99, от 31.12.2009 N47, от 11.01.2010 N1 (т.1, л.д. 43-45).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 28.09.2007 N 58 составляет 400 000 руб. (т.1, л.д. 46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истом представлены акты КС-2 и справки КС-3 б/д и б/н на сумму 162 492 руб., на сумму 240 000 руб., на сумму 128 910 руб., на сумму 145 853 руб., на сумму на сумму 48 621 руб., на сумму 1 300 000 руб., на сумму 210 667 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.3 л.д. 16-67), подписанные представителем ответчика без замечаний к объему и качеству.

Учитывая наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно факта выполнения подрядчиком объема работ по договору строительного подряда от 28.09.2007 N 58, судом первой инстанции по ходатайству МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ" была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить фактически выполненных истцом объем работ по договору N 58 от 28.09.2007 по проектированию и монтажу блочной котельной для отопления газовой котельной к объектам социальной сферы в с. Васильевка Акбулакского района Оренбургской области применительно к актам о приемке выполненных работ. Определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из локально-сметных расчетов ответчика к договору от 28.09.2007 N 58 (т.2, л.д. 102-103).

В результате экспертного исследования было установлено, что фактический объем выполненных работ по договору от 28.09.2007 N 58 в ценах 2008 составил 2 332 035 руб. (т.2, л.д. 117-157).

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание заключение эксперта от 09.02.2011 N 079-2010, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 28.09.2007 N 58 и зафиксированных последним в актах, установлен совокупностью представленных в дело доказательств на сумму 2 332 035 руб. В связи с чем, с учетом произведенной ответчиком оплатой на сумму 2 240 000 руб., что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 92 035 руб.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения от 22.11.2007 и от 28.12.2007 со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом, подпись директору Арефьеву В.В. не принадлежит, следовательно, указанные документы не имеют юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении экспертизы не заявил.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не принимается и довод заявителя о том, что долг не подлежит оплате, поскольку акты составлены в нарушение установленной формы, так как факт выполнения ООО "ТД "Восток" работ, заказанных МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ" по договору от 28.09.2007 N 58 установлен заключением эксперта от 09.02.2011 N 079-2010, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы по ходатайству ответчика. О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из материалов дела, оформленные в таком порядке акты КС-2, подписаны ответчиком без возражений и частично оплачены.

Ссылка заявителя на то, что в силу п.3.5 договора и ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оставшихся 20% производится после сдачи исполнительно-технической документации и приемки объекта госкомиссией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных и принятых в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-8790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Акбукалакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева