Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7251/11

30 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-11402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года, вынесенное судьей Платоновой Е.А. по делу N А60-11402/2011

по иску ООО "КранТехМонтаж" (ОГРН 1096659012284, ИНН 6659197416) к ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ОГРН 1076674020895, ИНН 6674229020) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика: Маркитанов А.В. (паспорт, дов. от 17.05.2011),

- истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ООО "КранТехМонтаж" (далее - Общество "КранТехМонтаж", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (далее - Центр, Ответчик) о взыскании 109.825 руб., из них 103.5000 руб. задолженности по договору поставки продукции N 35 от 30.03.2010, а также 6.325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2010 по 05.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011, судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда от 14.06.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 5.3 договора N 35 от 30.03.2010, указал, что в связи с просрочкой поставки товара Ответчиком начислены пени в сумме 114.840 руб., в этой связи Центр удержал указанную сумму из средств, подлежащих оплате за поставленный товар. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что причиной изменения срока поставки послужило указание Центра на изменение грузополучателя с ООО "СК Транзит СВ" на ООО "Красноярский речной порт", является необоснованным, поскольку этот вывод основан на утверждении Истца, не подтвержденном документально. Кроме того, ввиду отсутствия задолженности заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание с него процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв не представил, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между Обществом "КранТехМонтаж" (Поставщик) и Центром (Заказчиком) заключен договор поставки продукции N 35, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является поставка продукции по номенклатуре, в количестве, срокам и по цене согласно калькуляции (Приложение N 1), опросным листам - техническим заданиям (Приложение N 2, 3,4), требованиям к упаковке и маркировке (приложение N 5), товарным накладным и счетам - фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 (калькуляция) к договору поставки истец и Ответчик согласовали наименование, количество и цену продукции.

Согласно спецификации Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику, а Ответчик - принять и оплатить изготовление кран-балки с указанными характеристиками, тельфер (Болгария) с указанными характеристиками, кран-балки (в комплекте с тельфером ручным) с указанными характеристиками, а также транспортные расходы на общую сумму 870.000 руб. на условиях предоплаты в размере 646.500 руб. до 06.04.2010, окончательный платеж в размере 223.500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента поставки 100 % продукции.

Платежным поручением N 847 от 05.04.2010 Ответчик перечислил на расчетный счет предоплату по договору в сумме 646.500 руб.

На основании письма Истца N 108 от 17.06.2010 Ответчиком в счет оплаты продукции по указанному договору перечислены Истцу денежные средства в размере 120.000 руб.

По накладной N 34 от 21.06.2010 Истец передал Ответчику продукцию на сумму 870.000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по оплате принятого товара Истец направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере 103.500 руб. 000 коп. в срок до 16.07.2010.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Истца в суд с соответствующим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор N 35 от 30.03.2010 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 506-524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что договор поставки N 35 от 30.03.2010 является заключенным, поскольку сторонами достигнута договоренность по наименованию и количеству подлежащего передаче товара.

Согласно ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения Истцом обязанностей, возникших из договора поставки N 35 от 30.03.2010.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, на сумму 766.500 руб. Данный факт не оспаривается и самим Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик не согласен с решением суда, указав, что истцом допущена просрочка в поставке товара, что дает Ответчику право удерживать пени в сумме 114 840 руб. из окончательного платежа по договору.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3.6 спорного договора поставки реквизиты грузополучателя указываются в п. 7. договора, согласно которому грузополучателем является ООО "СК Транзит СВ" 660054, г. Красноярск, ул.Давыдова, 37.

По указанию Ответчика произведена смена грузополучателя на ОАО "Красноярский речной порт" (реквизиты по накладной N 80 от 21.06.2010 660059, г. Красноярск, ул. Коммунальная 2).

Доказательств изменения условий п. 7 договора в письменном виде до 15.05.2010 Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд правомерно указал, что нарушение Истцом сроков поставки допущено, в том числе и по вине Ответчика.

Установив факт нарушения Ответчиком срока оплаты товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.325 руб., начисленные за период с 01.07.2010 по 05.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-11402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко