Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-8154/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1455/2011

31 августа 2011 г.

15АП-8154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремина О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от ответчика - представитель Белевский С.А. по доверенности от 24.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-1455/2011

по иску - ЗАО "Центральная энергосбытовая компания"

к ответчику - ЗАО "Центральная энергосетевая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральная энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная энергосетевая компания" о взыскании задолженности в размере 440149 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8867 руб. 23 коп.

Решением от 10.06.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 440149 руб. 08 коп. задолженности и 8867 руб. 23 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику электрическая энергия, оплата поставленной энергии не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении решения, судом не в полном объеме исследованы и оценены доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства. Дебиторская задолженность ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" за период с 01.09.2009 по 01.03.2010 реализована на открытых торгах и приобретена ООО "НЭР-экономика". По мнению заявителя, требования истца о взыскании задолженности за февраль 2010 года необоснованны.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении службы судебных приставов в качестве третьего лица и необоснованно отклонено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 между ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" (сбытовая компания) и ЗАО "Центральная энергосетевая компания" (сетевая организация) заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 12. предметом договора является продажа электрической энергии сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сбытовая компания производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами утверждены плановые объемы потерь электрической энергии при ее передаче абонентам в сетях ЗАО "Центральная энергосетевая компания" на 2009 год (л.д. 46).

Во исполнение названного договора, сбытовая компания в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 поставила сетевой организации электрическую энергию на сумму 440149 руб. 08 коп., что подтверждено актами приема-передачи энергии (л.д. 51, 52).

На оплату энергии потребителю выставлены счета-фактуры N 47 от 28.02.2010 и N 75 от 31.03.2010 (л.д. 48,49).

В связи с неисполнением сетевой организацией обязательств по оплате полученной энергии, ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как видно из материалов дела, сбытовая компания поставила потребителю электрическую энергию в спорный период на общую сумму 440149 руб. 08 коп. Факт поставки энергии ответчиком не оспаривается. Оплата потребленной энергии не произведена.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в котором сетевая организация подтвердила задолженность перед сбытовой компанией (л.д. 50).

По объему переданной электроэнергии ответчик возражений не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности не учтен факт реализации дебиторской задолженности на открытых торгах, включая дебиторскую задолженность ответчика являющуюся предметом настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств о состоявшихся торгах дебиторской задолженности.

Факт реализации спорной задолженности иному лицу не подтвержден документально.

Доказательств заключения истцом договоров об уступке права требования спорной задолженности лицу, выигравшему торги, не представлено.

Согласно письму конкурсного управляющего ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" службой судебных приставов была реализована дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2010. Задолженность за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 не реализована и включена в конкурсную массу предприятия, поскольку обязанность по оплате полученной электроэнергии наступает в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорной задолженности сам по себе не свидетельствует о нарушении прав должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8867 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Учетная ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение выводов относительно прав и обязанностей службы судебных приставов не содержит. В случае необходимости получения от службы судебных приставов каких-либо сведений и невозможности их получения самостоятельно, ответчик имел право ходатайствовать об истребовании соответствующих сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением от 05.07.2011 исправлена опечатка в обжалуемом решении при указании наименования ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-1455/2011 в редакции определения от 05.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.