Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7620/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7620/2011 Дело N А76-9067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелова Владимира Афанасьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-9067/2010 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность от 10.06.2011),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реммедстрой" Широков Сергей Иванович и его представитель Павлов Г.В. (доверенность от 15.01.2011),

Карелов Владимир Афанасьевич и его представитель Котлецов К.Е. (доверенность от 04.04.2011 N 1-А-942).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реммедстрой" (далее - ООО Реммедстрой", должник) Широков Сергей Иванович (далее - Широков С.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по договорам от 29.04.2009 и 04.03.2009 и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ООО "Реммедстрой" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, офисное помещение ул. Румянцева, д. 28 б и г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 2ж.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк".

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2009, заключенный между продавцом ООО "Реммедстрой" и покупателями Кареловым Владимиром Афанасьевичем (далее - Карелов В.А.), Фельк Владимиром Давидовичем (далее - Фельк В.Д.) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, общей площадью 56,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 28Б и взыскания с должника в пользу Карелова Владимира Афанасьевича (далее - Карелов В.А., ответчик) и Фельк Владимира Давидовича (далее - Фельк В.Д.) по 209 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился Карелов В.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.04.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом принципа единообразия в толковании и применении норм права, принятие судом недопустимых доказательств. Доводы конкурсного управляющего о том, что совершение должником сделок довело последнего до банкротства, не подтверждается материалами дела, более того, из представленного бухгалтерского баланса предприятия усматривается положительная динамика сокращения кредиторской задолженности. Указанные сделки привели к снижению бремени содержания имущества, оптимизации расходов. Заявитель считает, что представленный в материалы дела и принятый судом во внимание отчет независимого оценщика не отвечает стандартам оценки, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, указанный отчет не был представлен ответчику заблаговременно. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, судом не вынесено определение о возобновлении исследования доказательств после того, как суд остался на совещание, вместе с тем, судебное заседание было продолжено. Кроме того, по каждому из договоров истцом были представлены аналогичные доказательства, между тем, суд признал недействительным только один из них.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Фелька В.Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Карелов В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий настаивал на законности судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда вынесенным в соответствием с действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карелов В.А. и Фельк В.Д. являются участниками ООО "Реммедстрой", обладают по 50% доли в уставном капитале общества каждый.

Согласно приказу N 1 от 21.02.1995 директором ООО "Реммедстрой" назначен Фельк В.Д. (л.д. 32, т. 1).

Общим собранием участников ООО "Реммедстрой" принято решение о продаже нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 28б по _ доли Карелову В.А. и Фельку В.Д. за 418 000 руб.

Между ООО "Реммедстрой" (продавец) и Кареловым В.А., Фельком В.Д. (покупатели) 29.04.2009 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в равных долях нежилое помещение N 1 (офис, общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева д. 28Б).

Согласно п. 3 указанного договора покупатели уплачивают 418 000 руб. в срок до 01.06.2009.

Оплата покупателями указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами N 3, N 4 от 14.04.2009; N 5, N 6 от 17.04.2009; N 7, N 8 от 06.05.2009 (л.д. 7-10, т. 2).

06.05.2009 органом государственной регистрации зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 74 АВ N 138029 и серии 74 АВ N 138028.

Между ООО "Реммедстрой" и Кареловым В.А., Фельком В.Д. 04.03.2009 заключен договор купли-продажи одноэтажного здания, общей площадью 328,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Коммунистическая, д. 2ж за 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2010 в отношении ООО "Реммедстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Широков С.И. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 15.12.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Широков С.И.

Полагая, что указанные сделки заключены с заинтересованными лицами и имеют несоразмерное встречное исполнение обязательства, в связи с чем в результате их совершения должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными. Конкурсным управляющим заявлено также требование о применении в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 29.04.2009 совершена с заинтересованными лицами в ущерб интересам должника и его кредиторов, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Вывод арбитражного суда следует признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2, 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, за исключением процессуальной нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ).

В этой связи с учетом даты совершения оспариваемой сделки, в отношении заключения договора купли-продажи от 29.04.2009 подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент заключения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 09.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеуказанных норм законодательства покупатели недвижимого имущества Фельк В.Д. и Карелов В.А. являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Реммедстрой", поскольку обладают по 50% доли в уставном капитале общества. Кроме того, Фельк В.Д. являлся руководителем (директором) ООО "Реммедстрой".

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает того факта, что договор купли-продажи от 29.04.2009 является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом. Вместе с тем, совершение сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда относительно причинения оспариваемой сделкой убытков должнику и кредиторам, что в силу положений ст. 103 Закона о банкротстве является обязательным условием признания сделки недействительной.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, признаются убытками.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, разница между рыночной стоимостью проданного имущества и ценой его фактической продажи по оспариваемой сделке является убытками истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справки о рыночной стоимости объекта, бухгалтерский баланс должника, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи была значительно выше цены его продажи.

Так, согласно заключению оценщика Бойко М.З., рыночная цена предложения одного квадратного метра офисных помещений в Металлургическом районе г. Челябинска в марте 2009 года составляла 38 300 руб. за 1 кв. м., тогда как продажа офисного помещения согласно условиям договора от 29.04.2009 состоялась по цене 7400 руб. за 1 кв. м. (т. 2, л.д. 83).

Указанное заключение оценщика никем не оспорено, иных заключений оценщиков суду не представлено.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение оценщика при вынесении судебного акта как одно из доказательств по делу и дал ему оценку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что в материалы дела также представлена справка областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", согласно которой инвентаризационная стоимость спорного нежилого помещения составляет 764 415 руб. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса в результате продажи указанного имущества по состоянию на 27.07.2009, внеоборотные активы - основные средства предприятия-должника уменьшились более чем в 20 раз, тогда как кредиторская задолженность изменилась несущественно, уменьшилась на 13,89 % .

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки не соответствовала стоимости, указанной оценщиком Бойко М.З., Кареловым В.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается продажа спорного объекта по цене ниже рыночной и ниже балансовой стоимости основных средств должника.

Поскольку целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, то продажа основных активов должника по цене ниже рыночной ведет к уменьшению конкурсной массы должника, за счет реализации которой требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ООО "Реммедстрой", в связи с отчуждением имущества должника по явно заниженной цене, что свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего ООО "Реммедстрой" в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.04.2009 на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об оптимизации расходов и удовлетворении требований кредиторов в существенно большей части, нежели балансовая стоимость отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения данного утверждения.

Установив, что после продажи спорного имущества право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке за Фельк В.Д. и Кареловым В.А., арбитражный суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата офисного помещения должнику и денежных средств покупателям по 209 000 руб. каждому, то есть по _ от суммы, уплаченной ими по договору от 29.04.2009.

Ссылки Карелова В.А. на нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда на возобновление исследования доказательств в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования новых доказательств в целях принятия правильного и справедливого решения по делу. Протокол судебного заседания от 07-17.06.2011 содержит указание на возобновление исследования доказательств по делу. Сведений о том, что Кареловым В.А. были принесены замечания на протокол, материалы дела не содержат. Кроме того, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Карелова В.А. о том, что судом при наличии аналогичных доказательств признан недействительным только один из двух договоров, не может быть принят во внимание, так как апелляционный суд исходит из доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении вопроса о действительности договора от 29.04.2009. Заявителем определение суда в остальной части не обжалуется, о пересмотре судебного акта в полном объеме никем не заявлено, напротив, в судебном заседании заявитель настаивал на пересмотре судебного акта в части, в связи с чем основания отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда в обжалуемой части является правомерным и обоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-9067/2010 в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.04.2009, заключенного между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Реммедстрой" и покупателями Кареловым Владимиром Афанасьевичем, Фельк Владимиром Давидовичем оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелова Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова