Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7167/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-7087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ",

ответчика, ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года

по делу N А60-7087/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026300529991, ИНН 6311059625)

к ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" (ОГРН 1069625003140, ИНН 6625036989)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" (далее - ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод", ответчик) о взыскании предоплаты по договору N 2201/1 от 22.01.2010 в сумме 333 093 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8320 руб. 39 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 9, 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" в пользу ООО "ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ" взыскано 204 957 руб. 10 коп. задолженности, 5119 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 08.06.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 8).

Истец с решением не согласился в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в обжалуемой части, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что у ответчика не возникло права на расторжение договора в одностороннем порядка, поскольку нарушений условий договора со стороны истца не имело место. Кроме того, суд не дал оценки преюдициально установленным обстоятельствам по делу N А60-24698/2010, в рамках которого заявлялось ходатайство о фальсификации письма от 05.04.2010.

Ответчик также оспаривает решение в части удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что расходы по возврату товара возлагаются на покупателя, что следует из смысла п.7.2 договора.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ; отзывы не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на условиях договора поставки продукции N 2201/1 от 22.01.2010 ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" как поставщик обязался передать в собственность ООО "ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ" как покупателя трубную продукцию и металлопрокат согласно ассортименту, в сроки и на условиях, указанных к каждой партии дополнительно в согласовываемых спецификациях (п.1.1, т.1, л.д. 15).

Для согласования условия поставки покупатель обязан предоставить поставщику заказ с указанием количества и технических характеристик продукции (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 покупатель производит 100% оплату продукции по факту изготовления в течение 5 рабочих дней.

В спецификации N N от 22.01.2010 стороны оговорили наименование, количество, стоимость товара - 1 640 856 руб., условия оплаты: 10% - предоплата, 90% - в течение 7 банковских дней после поступления товара, сроки отгрузки - 3 дня после получения предоплаты (т.1, л.д. 17).

Подписав спецификацию N 2 от 25.01.2010, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара - 4 261 712 руб., условия оплаты: 30% - до 01.02.2010, 70% - в течение 7 банковских дней с момента поступления товара, сроки отгрузки - до 10.02.2010 (т.1, л.д. 18).

Спецификации содержат условие об оплате покупателем услуг транспорта.

Предварительная оплата произведена истцом в сумме 2 025 104 руб. 29 коп.

Ответчиком на основании товарной накладной N 1902-002 от 19.02.2010 поставлена продукция на сумму 881 334 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 110). Кроме того, сторонами подписаны акты N 8, N 9 от 19.02.2010 о стоимости автотранспортных услуг в размере 63 000 руб. (т.1, л.д. 105, 106).

Таким образом, обязательства исполнены ответчиком на сумму 944 434 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 05.10.2010 по делу N А60-24698/2010 установлено, что продукция, поставленная истцу по товарным накладным N 2701-001 от 27.01.2010, N 2901-001 от 29.01.2010, возвращена последним ввиду ее надлежащего качества (товарная накладная N 2, N 3 от 02.03.2010, т.1, л.д. 74, 75).

В соответствии с п.7.7 договора поставщик вправе в соответствии с п.п.1, 3 ст.450 ГК РФ в одностороннем порядке потребовать изменения условий договора либо отказаться от его исполнения.

В материалах дела имеется письмо N 18 от 04.03.2010, в котором ответчик сообщил истцу о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (т.1, л.д. 117).

Истец факт расторжения договора не оспаривал, на что указано в судебном акте.

Вместе с тем, по товарной накладной от 06.04.2010 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 875 596 руб. в счет задолженности по спорному договору (т.1, л.д. 138). Цена за товар определена исходя из действующих цен согласно прайс-листам.

Возражения истца о том, что товар по названной накладной поставлен в рамках договора поставки N 2201/1 от 22.01.2010, что свидетельствует о том, что договор свое действие не прекратил, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку товарная накладная N 0604-002 от 06.04.2010 не содержит ссылки на спорный договор поставки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельства в отсутствие доказательств иного.

Доводы истца о том, в рамках рассмотрения дела N А60-24698/2010 истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства - письма от 05.04.2010, на основании которого осуществлялась поставка на сумму 875 596 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела соответствующего заявления сделано не было, а в судебном заседании по делу N А60-24698/2010 ходатайство о фальсификации отклонено, поскольку иск ООО "ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ" оставлен без рассмотрения.

Требования о возврате суммы предварительной оплаты, изложенные в претензии от 25.01.2011, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного с учетом произведенных ответчиком поставок на сумму 944 344 руб. 79 коп. и 875 596 руб., а также возврата денежных средств в сумме 116 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 204 957 руб. 10 коп.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании ч. 4 ст. 487 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 19.02.2010 по 07.06.2010 в сумме 5119 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, откорректирован, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Ответчик не согласен с решение в части удовлетворения иска, указывая, что расходы по возврату товара исходя из смысла п.7.2 договора возлагаются на покупателя после поступления товара.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

Как установлено судом по делу N А60-24698/2010, в товарных накладных, на основании которых товар поставлялся истцу, отсутствуют сведения о его принятии последним. Иных доказательств поставки товара по спецификациям не имеется. Кроме того, из пояснений истца следует, что продукция вывезена самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7087/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" (ОГРН 1069625003140, ИНН 6625036989) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина