Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3591/11

29 августа 2011 г.

Дело N А14-188/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Георгиевича: Емельянов А.Г.;

от судебных приставов Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Альтфатер Е.В., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа, доверенность б/н от 04.08.2011;

от судебных приставов Семилукского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 по делу N А14-188/2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Георгиевича (ОГРН 304366533700290) к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Семилукскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о снятии обязательства о демонтаже торговой точки и об обязании демонтировать данную точку администрации городского округа город Воронеж; об отмене постановления N 20/53/12956/2/2010 от 05.11.2010 о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - проверка имущественного положения и постановления от 22.09.2010 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебных приставов-исполнителей Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов А.Г. (далее ИП Емельянов А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением: о снятии обязательства о демонтаже торговой точки и об обязании демонтировать данную точку Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация); об отмене постановления N 20/53/12956/2/2010 от 05.11.2010 о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - проверка имущественного положения и постановления от 22.09.2010 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; признании действий судебных приставов-исполнителей Советского района и приставов-исполнителей Отдела по Семилукскому району Воронежской области неправомерными.

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебных приставов-исполнителей соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а заявителем пропущен, установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, Емельянов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые действия судебных приставов неправомерны.

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Семилукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация), надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области 12.03.2010 на основании решения суда от 12.03.2009 по делу N А14-206/2007/28/32 26.03.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Галочкиной Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/54/13043/7/2009. Согласно пункту 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения данного постановления.

В решении суда и исполнительном документе указано, что ИП Емельянов А.Г. обязан демонтировать принадлежащий ему торговый киоск с остановочным навесом, находящийся на земельном участке по ул. Домостроителей, 45 в г. Воронеже (остановка "Аптека"), за его счет в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа г. Воронеж право на демонтаж указанного киоска с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа до настоящего времени, в ходе исполнительного производства приставом Советского РОСП г. Воронежа неоднократно: 10.12.2009, 24.12.2009, 12.01.2010, 26.01.2010, 08.02.2010, 05.07.2010, 06.09.2010, 27.09.2010, 09.11.2010, 03.12.2010, 22.03.2011, 29,04.2011 выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также постановления о наложении на должника штрафа.

В связи с тем, что Емельянов А.Г. не оплатил штрафы по постановлению от 05.07.2010 и последующие, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП 05.11.2010 возбудил исполнительное производство на предмет исполнения - проверка его имущественного положения.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник (ИП Емельянов А.Г.) зарегистрирован по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Ворошилова, д. 193, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 27.10.2010 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника, на основании которого приставом Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. было вынесено постановление N 20/53/12956/2/2010 от 05.11.2010 о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - проверка имущественного положения ИП Емельянова А.Г..

Поскольку ИП Емельянов А.Г. не исполнял решение суда о демонтаже, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Анисимовой Т.С. 22.09.2010 было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Полагая, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - проверка имущественного положения от 05.11.2010 и о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 22.09.2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку демонтаж торгового павильона должен быть возложено на взыскателя - Администрацию, ИП Емельянов А.Г. обратился в суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Емельянова А.Г., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания поданного Предпринимателем в суд заявления и приложенных к нему документов усматривается, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Анисимовой Т.С. от 22.09.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд; действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа Галочкиной Е.С. по наложению штрафных санкций, действий Анисимовой Т.С., направленные на принудительное взыскание штрафных санкций; действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. по вручению постановления о наложении штрафа и постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - проверка имущественного положения должника, по исполнению поручений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа об установлении факта проживания Емельянова А.Г., постановление судебного пристава-исполнителя Шутейниковой Н.А. от 05.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения -проверка имущественного положения.

Кроме того, заявитель просил возложить обязанность по демонтажу торговой точки (то есть исполнение судебного акта) на взыскателя - Администрацию городского округа г. Воронеж.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Предпринимателем не были указаны причины пропуска трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, так как и в своем заявлении, и в апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что в июле 2010 года он пострадал в ДТП, находился на лечении (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, - л.д. 37). Указывает, что по состоянию здоровья предпринимательская деятельность им прекращена.

Таким образом, фактически, Предприниматель указывает на причины пропуска указанного срока, которые суд апелляционной инстанции полагает уважительными.

Однако, заявленные Предпринимателем требования рассмотрены по существу, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с неверным выводом о пропуске заявителем срока на обращение в суд, не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры, совершать действия, результатом которых должно быть своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя направлена на реализацию задачи исполнительного производства, указанную в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. В случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: проводить проверку; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункты 3, 13, 15, 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 67 Закона об исполнительном производстве указано, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 13, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

То есть, штраф применяется к должнику за неисполнение им требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

А в случае неисполнения исполнительного документа должником после установления нового срока, если при этом, его участие необязательно, судебный пристав-исполнитель обязан применять не санкции к должнику, а иные меры, непосредственно направленные на исполнение, в соответствии с правами, предоставленными ему законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, последующее установление сроков для добровольного исполнения и применение штрафных санкций к должнику, в случае, когда в исполнительном документе и в судебном акте указан срок, в течение которого он должен быть исполнен ответчиком (должником) указано на возможность исполнения его взыскателем (участие должника в исполнении необязательно), не соответствует закону.

В резолютивной части решении суда, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист, и в самом исполнительном документе указан срок его исполнения должником, а также указано на возможность осуществления демонтажа указанного киоска Администрацией.

Судебный пристав-исполнитель не учел данного обстоятельства, а также преждевременно (до окончания основного) совершал действия, направленные на взыскание штрафов в том числе вынес постановление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства по проверке имущественного положения судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП, .

В связи с чем, совершение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа действий, направленных на взыскание штрафов, и в частности, направленных на проверку имущественного положения должника, до окончания основного исполнительного производства - не соответствует закону и нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в отношении заявителя, в связи с неисполнением им исполнительного документа о демонтаже, была применена такая мера, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель, также, не принял во внимание, что срок для исполнения решения непосредственно должником, установленный в резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта, истек, а участие должника при исполнении судебного акта, согласно резолютивной его части, необязательно.

Данная мера при установленных обстоятельствах является необоснованной. Она не направлена на фактическое исполнение решения суда без участия должника в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, оспариваемое постановление об ограничении на выезд и действия по его вынесению не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Поскольку судебным пристав-исполнителем Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А, также, исполнялись поручения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП о вручении документов, об установлении факта проживания Емельянова А.Г , а также было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения-проверка имущественного положения, и данные действия не противоречат Закону "Об исполнительном производстве", то в части требований об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Семилукского РОСП Воронежской области по вручению документов, установлению факта проживания, арбитражным судом области отказано правомерно.

В этой части обжалуемое решение обоснованно.

Вместе с тем, поскольку постановление N 20/53/12956/2/2010 от 05.11.2010 судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Шутейниковой Т.С. о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - проверка имущественного положения было вынесено в связи с неуплатой должником штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, вынесено преждевременно, до окончания основного исполнительного производства, - оно не соответствует закону, нарушает права должника, влечет для него негативные последствия, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя об отмене постановления N 20/53/12956/2/2010 от 05.11.2010 судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - проверка имущественного положения и постановления от 22.09.2010 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного требования Предпринимателя о снятии с него обязательства о демонтаже торговой точки и об обязании демонтировать данную точку Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), по мнению апелляционной коллегии, также, отказано правомерно, в связи со следующим.

Статьей 324 АПК РФ суду предоставлено право изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В данном случае заявитель ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, в том числе материальное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, подлежащим исполнению судебным актом, в соответствии со статьей 174 АПК РФ предприниматель обязан демонтировать принадлежащий ему торговый киоск с остановочным навесом, находящийся на земельном участке по ул. Домостроителей, 45 в г. Воронеже (остановка "Аптека"), за его счет в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрации городского округа г. Воронеж этим же решением предоставлено право на демонтаж указанного киоска с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

Изложенное отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, в данном случае не требуется принятия еще одного судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, предоставляющего взыскателю права на демонтаж.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность возложения на взыскателя обязанности по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта за свой счет. В силу закона, взыскателю может быть предоставлено лишь такое право на исполнение судебного акта за счет должника, что согласуется с принципом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Суд не может возложить обязанности должника в исполнительном на взыскателя ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Анисимовой Т.С. от 22.09.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и признания неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа Галочкиной Е.С. по наложению штрафных санкций, действий Анисимовой Т.С. направленные на принудительное взыскание штрафных санкций.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 по делу N А14-188/2011 отменить в части.

Требования об отмене постановления N 20/53/12956/2/2010 от 05.11.2010 о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - проверка имущественного положения и постановления от 22.09.2010 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 по делу N А14-188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта