Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-6569/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-6569/2011 Дело N А76-3935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-3935/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества Страховая компания "ТРАСТ" - Популова О.А. (доверенность N 81-11 от 18.07.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу Страховая компания "ТРАСТ" (далее - ОАО "СК "ТРАСТ", ответчик) о взыскании 38 128 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровский Владимир Александрович (далее - Петровский В.А.), Качурин Александр Владимирович (далее - Качурин А.В.) и Шаймарданов Альфир Ралифович (далее - Шаймарданов А.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "ТРАСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что повреждения усилителя заднего бампера, пола багажника и панели задка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008 и в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2008 N 25/1875 не зафиксированы, следовательно, включение стоимости указанных работ в расчет ущерба истцом произведено неправомерно.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО "СК "ТРАСТ" поступило ходатайство о замене ОАО "СК "ТРАСТ" правопреемником -обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК "ТРАСТ") в результате реорганизации общества в форме преобразования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о замене ОАО "СК "ТРАСТ" правопреемником подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела представлены выписка из устава ООО "СК "ТРАСТ", решение единственного акционера ОАО "СК "ТРАСТ" от 10.05.2011 N 1, свидетельство серия 74 N 005354192 о государственное регистрации юридического лица, свидетельство серия 74 N 005357932 о поставке на учет, свидетельство серия 74 N 005354193 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, ходатайство о замене ОАО "СК "ТРАСТ" правопреемником ООО "СК "ТРАСТ" подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серия 74 N 003999, транспортное средство - автомобиль марки "Mitsubishi Lancer 1.5", государственный регистрационный знак К 473 АО 174, застрахован Шаймардановым А.Р. в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение" (л.д.15).

05.07.2008 на автодороге г. Чебаркуль - г. Мисш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Lancer 1.5", государственный регистрационный знак К 473 АО 174, под управлением Шаймарданова А.Р. и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 5547 РЕ 74, под управлением водителя Петровского В.А. (л.д. 18-21).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петровский В.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серия 74 ВХ N 404054 (л.д.25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 5547 РЕ 74, застрахована в ООО "СК "ТРАСТ" (полис серии ААА N 0137747347).

Шаймарданов А.Р. уведомил ООО "Росгосстрах" о произошедшем ДТП (л.д.34).

Актом осмотра транспортного средства от 10.07.2008 N 25/1875, составленный ООО "Автокомплекс" Регинас" в присутствии Шаймарданова А.Р., установлен факт повреждения: заднего бампера с изломом; разрушен катафот левый; перекос проема крышки багажника; трещина номерного знака (л.д. 28).

Согласно счету от 08.09.2008 N ТЦ00003415, составленному ООО "Автокомплекс" Регинас", стоимость ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer 1.5", государственный регистрационный знак К 473 АО 174, составила 39 201 руб. 34 коп. (л.д. 30-31).

08.12.2008 истцом составлен страховой акт N 0000414380-001 которым признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о выплате ущерба в сумме 39 201 руб. 64 коп. (л.д. 33).

Оплата страхового возмещения в сумме 39 201 руб. 64 коп. подтверждается платежным поручением от 08.12.2008 N 43349 (л.д. 35).

09.11.2010 ссылаясь на выплату страхового возмещения, истец обратился в порядке суброгации с предложением о возмещении ущерба N 03-09/3018-сг к ответчику (л.д. 13, 14).

Неисполнение требований предложения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, причинён ущерб имуществу страхователя истца.

Факт причинения ущерба страхователю истца, вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серия 74 ВХ N 404054 (л.д. 18-20, 25).

В соответствие со ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п.63 Правил страхования, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer 1.5", государственный регистрационный знак К 473 АО 174 и его стоимость в размере 39 201 руб. 64 коп., подтверждены счетом на оплату N 08.09.2008 N ТЦ00003415 (л.д. 30-31), факт выплаты страховщиком (ООО "Росгосстрах") Шаймарданову А.Р. страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 08.12.2008 N 43349 (л.д. 35), то на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО указанные обстоятельства порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации суммы произведенных расходов на восстановление автомобиля в размере 38 128 руб. 90 коп. (с учетом износа 6,7%, определенный ООО "Автоконсалтинг плюс", л.д. 32).

Довод заявителя о том, что повреждения усилителя заднего бампера, пола багажника и панели задка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008 и в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2008 N 25/1875 не зафиксированы, следовательно, включение стоимости указанных работ в расчет ущерба истцом произведено неправомерно, аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, который обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно справке о ДТП от 05.07.2008, составленной сотрудником ГБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2008 автомобилю марки "Mitsubishi Lancer 1.5", государственный регистрационный знак К 473 АО 174 причинены следующие повреждения: деформированы -задний бампер, задняя крышка багажника, государственный номер (л.д. 18-19).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что справка ГИБДД в большинстве случаев не содержит полный перечень механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП, так как в компетенцию работников ГИБДД не входит осуществление экспертного анализа повреждений автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия.

Данные о повреждениях и в справке ГИБДД и в акте осмотра указывались на основании визуального осмотра автомобиля и в данных документах зафиксированы основные видимые повреждения частей автомобиля.

Таким образом, поскольку при ДТП, произошедшем 05.07.2008 - ВАЗ 21093 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля - Mitsubishi Lancer 1.5 и совершил столкновение, пострадала задняя часть автомобиля марки "Mitsubishi Lancer 1.5", государственный регистрационный знак К 473 АО 174, что зафиксировано справкой о ДТП от 05.07.2008, схемой места ДТП (л.д. 18-19, 21), а повреждения усилителя заднего бампера, пола багажника и панели задка находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра, то необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Из представленных в материалы дела документов следует, что не указанные в справке ГИБДД повреждения (усилителя заднего бампера, пола багажника и панели задка) носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля на месте происшествия.

Доказательств того, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 05.07.2008 ДТП, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-3935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева