Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7201/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-5998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газсибкомплект", Кокшаровой Ю.Н., доверенность от 06.07.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газсибкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года

по делу N А60-5998/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950), ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсибкомплект" (ОГРН 106965005790, ИНН 6659132916)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсибкомплект" (далее - ООО "Газсибкомплект", ответчик) о взыскании долга в размере 8 696 417 руб. 10 коп. по договору поставки продукции N 070-04/279/1801Д от 23.03.2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 083 руб. 45 коп., начисленных за период с 21.01.2010 года по 31.03.2011 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг по договору поставки продукции N 070-04/279/1801Д от 23.03.2007 года в размере 5 696 417 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 415 руб. 64 коп., начисленные за период с 21.01.2010 года по 01.06.2011 года. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки продукции N 070-04/279/1801Д от 23.03.2007 года в размере 5 696 417 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 415 руб. 64 коп., начисленные за период с 21.01.2010 года по 01.06.2011 года., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 56 014 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмечает, что наличие долга им не оспаривается, однако он не согласен с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате явной несоразмерности правонарушения.

Считает, что суд должен был применить нормы статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Обращает внимание, что сумма поставленного товара в период действия договора составляет 321 320 010 руб. 25 коп., сумма оплаченного покупателем товара составляет 315 623 593 руб. 15 коп., что, по его мнению, указывает на незначительность причиненного истцу ущерба.

Указывает, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер для взыскания задолженности, тем самым своим бездействием содействовал увеличению размера убытков.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил изменить решение, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 года между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и ООО "Газсибкомплект" (Заказчик) был заключен договор на поставку продукции N 070-04/279/1801Д (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию, а Заказчик обязать принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора поставки номенклатура, количество и сроки поставки продукции приведены в спецификациях, прилагаемых к договору.

Оплата Заказчиком поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки продукции и выставления счета-фактуры Поставщиком (пункт 6.1 договора поставки).

Обязанность по поставке товаров в рамках названного договора исполнена истцом надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле спецификациям, общая стоимость отгруженной ответчику продукции составила 8 696 417 руб. 10 коп.

Ответчиком поставленный товар был принят, факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.04.2010 года N 081-04/654, от 26.07.2010 года N 081-04/1575, в которых содержится требование о погашении задолженности по договору поставки, а также указано на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчиком было произведено частичное погашение долга платежным поручением N 216 от 20.04.2011 года на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем истцом исковые требования в части взыскания основного долга были уменьшены до 5 696 417 руб. 10 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по поставке товара; отсутствия доказательств оплаты поставленного товара; отсутствия у ответчика возражений относительно взыскания основного долга; правомерности заявленного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт поставки истцом товара ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 5 696 417 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскании долга за поставленный товар в размере 5 696 417 руб. 10 коп.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства по уплате долга. Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 148-149) следует, что истцом была применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8% годовых, действовавшая в момент обращения с настоящим иском (указание Центрального Банка России от 25.02.2011 N 2583-У). При этом, в течение всего периода просрочки действовали ставки рефинансирования, в среднем превышающие размер примененной ставки.

Кроме того, начало период начисления процентов определено истцом не с момента фактической просрочки оплаты, с лишь с 21.01.2010 года, что значительно уменьшило размер процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (либо процентов) последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка апеллятора на то, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер для взыскания задолженности, тем самым своим бездействием содействовал увеличению размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, дважды направляя в адрес ответчика претензии о погашении долга, в ответ на которые ответчик обещал в ближайшее время погасить долг (письмо N 162 от 22.09.2010 года), однако данного обязательства не исполнил.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-5998/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко