Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 03АП-3544/11

"30" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2011 года по делу N А33-2963/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Роману Мартиковичу (ОГРНИП 304242024300013, ИНН 242001760263) о взыскании 10 686 рублей 97 копеек неустойки за превышение договорной величины электропотребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

20.05.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку в нем указано на общеобязательность изложенного толкования правовых норм.

Индивидуальный предприниматель Нерсисян Р.М. В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из правового анализа статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если такие постановления вынесены после принятия судебного акта и имеют существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 24.02.2011 было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10, в котором сформирована практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 04 апреля 2011 года, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не может быть признано новым обстоятельством для настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными, а именно: основанием для отказа в уменьшении неустойки послужило не исполнение одной из сторон обязательств по оплате поставленного товара, в указанном деле взыскивалась законная неустойка (предусмотрена частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), тогда как спорное правоотношение между сторонами возникло из договора на электроснабжение и взыскиваемая неустойка являлась штрафной мерой за нарушение абонентом договорных величин потребления энергии, а не за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправомерными в связи со следующим.

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра дела определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Федеральный закон N 379-ФЗ опубликован в Российской газете 27.12.2010 и вступил в силу 28.03.2011, то есть после вынесения и опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

В связи с изложенным, отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указания на возможность пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться безусловным основанием для отказа в пересмотре дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными, признается необоснованным.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по другим делам при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанием на возможность пересмотра этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, в чем заключается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, а именно:

- недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2624/11);

- недопустимость уменьшения размера неустойки ниже ставки рефинансирования, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (определение ВАС от 02.03.2011 N ВАС-17920/10).

При этом вид договора, из которого возникла обязанность должника по уплате неустойки и вид неустойки (договорная или законная) не влияют на обязательность для арбитражных судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном случае постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не может быть признано новым обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 11.07.2011 N 9617.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судом об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, то государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2011 года по делу N А33-2963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 9617 от 11.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская