Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8045/11

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-3470/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-8045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мингрельское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2011 по делу N А32-3470/2011

по иску ООО "РИСАГРОМАШ"

к ответчику ООО "Мингрельское"

о взыскании 5 104 744, 42 рубля

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИСАГРОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - ответчик) о взыскании 5 104 744 рублей 42 копеек, из них 4 618 988 рублей 60 копеек основного долга и 475 755 рублей 82 копеек договорной неустойки за период с 06.11.2010 по 17.02.2011, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РИСАГРОМАШ" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 618 988 рублей 60 копеек задолженности по договору и 475 755 рублей 82 копеек договорной неустойки, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы 48 523 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчик доказательств погашения задолженности не представил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что по итогам 2010 года получил убыток в размере 20 000 000 рублей, в вязи с чем не имел возможности расплатиться с кредитором.

Заявитель, в силу изложенного, просит решение суда от 24.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено уточнение истца к исковым требованиям, согласно которым истец, по мнению ответчика, уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 130 197 рублей 74 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.07.2010 N 2У, согласно условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по уборке урожая зерновых культур - риса 2010 года на полях заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При оценке обоснованности исковых требований апелляционный суд исходит из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы от 15.09.2010 N 158, от 20.10.2010 N 188, от 27.10.2010 N 191, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ по договору подряда от 01.07.2010 N 2У на сумму 4 618 988 рублей 60 копеек. Кроме того, наличие задолженности в размере 4 618 988 рублей 60 копеек подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 4 618 988 рублей 60 копеек ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 475 755 рублей 82 копеек договорной неустойки за период с 06.11.2010 по 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3.. договора заказчик оплачивает работы в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Период просрочки ответчика исчислен истцом в соответствии с пунктом 3.3. договора. Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая его чрезмерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных в его интересах работ, период просрочки является значительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, не приведено. Кроме этого, снижение неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Виду удовлетворения заявленных истцом требований, суд правомерно, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы на ответчика.

С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2010 и платежное поручение от 05.05.2010 N 383 об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд принял во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 20.04.2011, 18.05.2011).

Ссылка заявителя жалобы на ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 759 186 рублей, необоснованна, и не может быть принята апелляционным судом, поскольку материалы дела указанное ходатайство не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности, в силу которой исполнить обязательства по договору от 01.07.2010 N 2У не представилось возможным, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-3470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А Кузнецов