Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-21012/11

г. Москва

Дело N А40-11860/11-62-99

31 августа 2011 г.

N 09АП-21012/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу N А40-11860/11-62-99, принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" (ОГРН 1097746009261)

к Департаменту информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347)

при участии 1) Государственного автономного учреждения "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739350220), 2) Контролького комитета города Москвы, 3) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 39.564.469 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Р.А., представитель по доверенности от 16.05.2011 г..;

Ульяненков И.И., представитель по доверенности 24.03.2011 г..; Эм И.Ю., представитель по доверенности 24.06.2011 г..;

от ответчика: Бодунов А.В., представитель по доверенности N 64-08-29/11 от 07.06.2011 г.;

Цымбалов А.В., представитель по доверенности N 64-08-52/11 от 02.08.2011 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (с учетом изменением наименования ответчика, что отражено в протоколе от 23.05.11) о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2010 (с 01.08.2010 по 02.09.10) по оплате услуг оптического соединения в размере 39.564.469 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик принимал оказываемые истцом услуги, претензий по объему и качеству оказанных услуг не представлено, что является основанием для взыскания задолженности с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 424, 438, 779, 781, 782 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.04.11 г. привлечены ГАУ ФХУ Мэрии г. Москвы, Москонтроль, УФАС по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г., Закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "РК СВЯЗЬ" (далее - истец) и Управлением информатизации г. Москвы (позднее Комитет информационных технологий города Москвы, а в настоящее время Департамент информационных технологий города Москвы) (далее - ответчик) 01.09.2009 г. был заключен государственный контракт N ГК 6401/09-703 на оказание услуг оптического соединения для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы в период с 01.09.09 г. по 31.12.09 г., при этом стороны согласовали, что стоимость одного оптического соединения в месяц составляет 10.927 руб. (в т.ч. НДС).

22 декабря 2009 г. ответчиком проводился открытый аукцион на право заключения государственного контракта на аренду оптического волокна для ГМТС ПМ (открытый аукцион N 12-0184472-09). Контрольный комитет г. Москвы (Москонтроль) решением от 30.12.2009 г. NN 01-02-09-4786/9, 4769/9 и Предписанием от 12.01.2010 г. обязал Ответчика аннулировать открытый аукцион N 12-0184472-09 в связи с допущенными последним нарушениями законодательства, регламентирующего порядок заключения госконтрактов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Впоследствии ответчик отменил результаты указанного выше аукциона.

По указанной причине ответчиком не был заключен новый государственный контракт на оказание услуг для ГМТС ПМ на 2010 год.

Однако, уполномоченное ответчиком юридическое лицо - ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" направило в адрес истца письмо от 11.01.2010 г. N 07-01-08-10954/9-1, в котором сообщалось о необходимости продолжения предоставления услуги оптического соединения с 01.01.2010 г. в связи с тем, что функционирование ГМТС ПМ возможно только на базе волоконно-оптических линий связи, принадлежащих Истцу.

Понимая необходимость непрерывного обеспечения учреждений Правительства Москвы услугами оптического соединения, и возможность наступления негативных последствий в случае прекращения оказания услуги, в период с января по август 2010 г. (в том числе в спорный период - с 01 августа 2010 г. по 02 сентября 2010 г.) истец обеспечил предоставление услуги оптического соединения для 751 объекта ГМТС ПМ в объеме 3504 оптических соединений в каждом месяце (в том числе в спорном периоде) для тех же пользователей и на тех же условиях, указанных в Госконтракте и приложениях к нему

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает необоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку государственный контракт на оказание услуг оптического соединения в спорный период с истцом заключен не был, истец стоимость оказанных услуг определил в соответствии с ценами, указанными в госконтракте N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009 г., заключенным с ответчиком ранее на тот же объем услуг, исходя из количества оптических соединений.

Данный порядок определения стоимости фактически оказанных истцом услуг суд апелляционной инстанции находит правильным и не противоречащим положениям ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, предоставление истцом за спорный период услуг оптического соединения и фактическое пользование ответчиком услугами следует расценивать как требование заказчика по продолжении оказания услуг согласно п. 4.1.1. госконтракта, который в установленном порядке прекращен или расторгнут не был. Условия о прекращении обязательств по контракта истечением срока его действия гоконтракт не содержит.

Факт надлежащего выполнения услуг подтверждается актом от 28.01.11 г. (л.д. 20 т.1).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" является самостоятельным юридическим лицом и не являлось представителем ответчика во взаимоотношениях с какими-либо контрагентами и письмо N 07-01-08-10954/9-1 от 11.01.2010 г. не является офертой.

Судебная коллегия установила, что касается доводов о прекращении действия на момент оказания услуги ранее заключенных государственных контрактов, то отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги оптического соединения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения объема и периода оказания услуг не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О связи", услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 35 ст. 2 названного Федерального закона, электросвязью являются любое излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Таким образом, услуга оптического соединения не является услугой связи и ее объем определяется путем установления количества оптических соединений, использованных в каждом месяце оператором связи для предоставления услуг связи соответствующим пользователям.

Комиссия оператора связи ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" в актах приемки услуг за август-сентябрь 2010 года определила объем и качество оказанных услуг, а также зафиксировала в них 3.504 оптических соединений для 751 объекта городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы .

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный объем услуг, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки услуг были подписаны самостоятельным юридическим лицом (ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы") и не могут возлагать на ответчика обязанности по их оплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из доказанности материалами дела фактически сложившихся между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1.1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 105-ПП, последний является органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере информационных технологий, а также проводящим политику города Москвы и осуществляющим межотраслевую координация в сфере информатизации других органов исполнительной власти.

На ответчика возложена функция осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере информационных технологий, телекоммуникаций, связи, межотраслевой координации в области информатизации органов исполнительной власти города Москвы, функции государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на размещение государственных заказов на поставку средств вычислительной техники, оборудования и программных продуктов, оказание информационных и телекоммуникационных услуг в части, относящейся к функционированию информационных систем города Москвы, а также телекоммуникационных услуг общегородского назначения и предоставления доступа к сети Интернет, разработку, введение в эксплуатацию и эксплуатацию информационных ресурсов и систем города Москвы, разработку и тиражирование программно-технических решений для нужд государственных органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений города Москвы

В спорный период пользование услугами истца осуществлялось территориальными, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы, едиными информационно-расчетными центрами (ЕИРЦ) жилищно-коммунального хозяйства, локальными центрами мониторинга (ЛМЦ) СОБГ и другими структурными подразделениями Правительства Москвы и города Москвы.

Поскольку на ответчика вышеуказанным нормативным актом возложена функция государственного заказчика телекоммуникационных услуг для нужд органов исполнительной власти города Москвы и распорядителя бюджетных средств города Москвы на финансирование данных услуг, именно ответчик обязано исполнить обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Что касается ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", то данное учреждение в рассматриваемом случае выполняло функции оператора связи городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы и не являлось заказчиком данных услуг, в связи с чем оснований для возложения обязанности оплатить услуги на указанное лицо у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, продолжая оказывать ответчику услуги после истечения срока контракта, действовал в нарушение действующего законодательства в обход конкурентных способов размещения государственного заказа, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, которое оказало возмездные услуги другому лицу, имеет право в судебном порядке потребовать оплатить стоимость этих услуг, если докажет их объем и стоимость, независимо от наличия заключенного договора между сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания в спорном периоде ответчику иными юридическими лицами услуг оптического соединения для обеспечения телекоммуникационными услугами тех же пользователей, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное истцу письмо от 11.01.2010 г. N 07-01-08-10954/9-1 о необходимости продолжения оказания данных услуг с 01.01.2010 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период и их стоимость, определенная в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 39.564.469 руб. 92 коп. документально подтвержден и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными, что является основанием для отмены решения суда от 08 июля 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г.. по делу N А40-11860/11-62-99 отменить.

Взыскать с Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347) в пользу Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" (ОГРН 1097746009261) задолженность за период с августа по сентябрь 2010 года в размере 39.564.469 руб. (тридцать девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 92 коп. и расходы по госпошлине в размере 202.000 (двести две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова