Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 20АП-3500/11

г. Тула

01 сентября 2011 г.

Дело N А68-1986/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2011 года

по делу N А68-1986/11 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску главы КФХ Лыгина Павла Львовича (ОГРН 306710605200015, город Тула, улица Пушкинская, дом 32, квартира 218)

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070, пгт. Толмачево Лужского района Ленинградской области)

о взыскании 6 332 055 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королевой М.И. - представителя по доверенности от 14.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лыгин Павел Михайлович (далее - истец, глава КФХ Лыгин П.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы займа в размере 6 062 950 руб. и процентов за пользование суммой займа 269 105,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 066 825 руб. основного долга и 223 127 руб. процентов, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 660,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Лужский комбикормовый завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Лыгиным П.Л. (продавец) и ООО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2010 N 5/22.

По условиям заключенного договора поставщик обязался передать товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно п. 1.2 договора наименование товара указывается в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В силу пунктов 4.1.- 4.3. договора поставки покупатель обязался производить расчеты за поставляемую продукцию в безналичном порядке в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный договором, денежные средства, эквивалентные стоимости поставленного, но неоплаченного товара, считаются единовременным займом, выданным поставщиком покупателю. При этом покупатель уплачивает проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Во исполнение условий договора продавец (истец) осуществил поставку покупателю продукции по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным товарными накладными от 06.12.2010 N 40 на сумму 3 396 125 руб., от 23.12.2010 N 45 на сумму 3 066 825 руб.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании суммы займа и процентов по нему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден документально и не отрицается ответчиком по существу.

В соответствии с положениями п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи имущества, может быть заменен заемным обязательством.

При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В силу п.6.3 договора поставки сумма долга за отпущенный товар считается переданной покупателю в заем со дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар. За пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 18% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена полученная продукция на общую сумму 3 642 950 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в апелляционную инстанцию оригиналами платежных поручений и истцом не оспаривается.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.06.2011 (поступления последнего платежа по договору) задолженность ответчика составляет 3 066 825 руб. в части основного долга и 223 127 руб. в части процентов. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчета истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 3 066 825 руб. суммы займа и 223 127 руб. процентов за его использование.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание 3 066 825 руб. основного долга, в то время как, по его мнению, сумма задолженности составляет 2 820 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный.

Сумма задолженности рассчитана истцом по правилам ст.319 ГК РФ, а именно: оплата, производимая истцом, погашала прежде всего проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оплата ответчиком произведена на общую сумму 3 642 950 руб., так как часть данной суммы засчитана истцом в счет погашения процентов за пользование займом, сумма основного долга составляет 3 066 825 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в размере 223 127 руб. и неприменении ставки рефинансирования - 8% также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 чт.809 АПК РФ размер процентов определяется ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части, если иной размер процентов не определен договором.

В рассматриваемом же случае стороны в п.6.3 договора поставки от 22.11.2010 N 5/22 определили размер процентов за пользование займом - 18 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения договорных обязательств и в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение договора.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения отклоняется как необоснованная.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения настоящей жалобы поступило определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2011 (т.2, л.д. 90) об исправлении описки, допущенной во вводной части решения в дате оглашения резолютивной части.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 54 660,28 руб. также отклоняется судебной коллегией.

Так как истцом заявлены исковые требования на общую сумму 6 332 055, 55 руб. (6062 950+269 105,55 руб.), то ему надлежало уплатить в счет федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 660,28 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 главе КФХ Лыгину П.Л. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины не далее 04.10.2011.

Из материалов дела следует, что задолженность в общей сумме 3 242 950 руб. ответчиком погашена уже после предъявления иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявления об уменьшении, уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ от истца не поступало.

В соответствии с положениями абз.3, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 54 660,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 по делу N А68-1986/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова