Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 20АП-3887/11

город Тула

31 августа 2011 г.

Дело N А54-1881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 11.07.2011 по делу N А54-1881/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Поликонд" (390000, г. Рязань, ул. Новая, д. 51Б, ОГРН 1026201099100)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Петрова, д. 10Е, ОГРН 1046209012541)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 о назначении административного наказания по делу N 06-07-102/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Поликонд" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - ОАО "Поликонд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - ТУ ФСФБН в Рязанской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 о назначении административного наказания по делу N 06-07-102/2011

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ТУ ФСФБН в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От ОАО "Поликонд" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ОАО "Поликонд" (Продавец) и ЗАО "Атлант" (Покупатель) заключен контракт N 2255-09 (л.д. 17-21).

Паспорт сделки N 09050016/0212/0000/1/0 по данному контракту оформлен 18.05.2009 в ОАО "Прио-Внешторгбанк" г. Рязань, в котором указана дата завершения исполнения обязательств по договору - 30.03.2010 (л.д. 22-23).

Поставка (экспорт) товара осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 N 00000315 на сумму 438 750 российских рублей.

В связи с тем, что 17.03.2010 осуществлена отгрузка продукции, заявитель направил ЗАО "Атлант" проект дополнительного соглашения от 26.03.2010, согласно которому действие договора поставки от 10.02.2001 N 2255-09 пролонгируется до 10.05.2010 (л.д. 27).

Указанное дополнительное соглашение с подписью и печатью контрагента возвращено заявителю 17.05.2010 посредством факсимильной связи.

29.04.2010 ЗАО "Атлант" платежным поручением N 878 перечислило на счет заявителя денежные средства в сумме 438 750 российских рублей (л.д. 26).

О зачислении указанных денежных средств заявителю стало известно 11.05.2010 из извещения ОАО "Прио-Внешторгбанк" N 1001 от 04.05.2010 N 20-01/5078 (л.д. 63).

18.05.2010 Обществом переоформлен паспорт сделки N 09050016/0212/0000/1/0 (л.д. 64)

Усмотрев в действиях ОАО "Поликонд" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 по делу N 06-07-102/2011 (л.д. 55-57).

21.04.2011 Управлением в отношении ОАО "Поликонд" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, являющийся органом валютного регулирования, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Согласно пункту 3.14 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) для оформления паспорта сделки резидент предоставляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с п. 3.15N Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата завершения исполнения обязательств по контракту от 10.02.2009 N 2255-09 установлена 30.03.2010, что также подтверждается п. 10.8 указанного контракта (л.д. 20).

Кроме того, согласно п. 6.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится по факту поставки в течение 45 календарных дней (л.д. 18).

17.03.2010 заявитель поставил в адрес ЗАО "Атлант" товар на сумму 438 750 российских рублей (л.д. 24-25).

В связи с указанной датой отгрузки товара заявителем в адрес ЗАО "Атлант" направлено соглашение о пролонгации договора поставки от 10.02.2009 N 2255-09, согласно которому срок действия договора продляется до 10.05.2010.

Вместе с тем ЗАО "Атлант" 29.04.2010 оплатило товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 N 00000315, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2010 N 878 (л.д. 26), о чем заявитель уведомлен 11.05.2010 извещением ОАО "Прио-Внешторгбанк" от 04.05.2010 N 1001.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о пролонгации договора поставки от 10.02.2009 N 2255-09 с подписью и печатью ЗАО "Атлант" получено заявителем посредством факсимильной связи 17.05.2010.

На основании предоставления заявителем в ОАО "Прио-Внешторгбанк" указанного соглашения, последним паспорт сделки от 18.05.2009 N 09050016/0212/0000/1/0 переоформлен 18.05.2010 (л.д. 64).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что валютные операции по оплате поставленного заявителем товара осуществлены иностранными партнерами до получения ОАО "Поликонд" экземпляра подписанного им соглашения о пролонгации договора.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в с соответствии с п. 3.15 (1) Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленных изменений контракта, в данном случае соглашения о пролонгации договора поставки от 10.02.2009 N 2255-09, исключало возможность своевременного выполнения Обществом этого требования.

Кроме того, после получения от ЗАО "Атлант" подписанного им соглашения о пролонгации договора поставки от 10.02.2009 N 2255-09 паспорт сделки переоформлен Обществом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что ОАО "Поликонд" предприняты все зависящие от него меры в целях соблюдения требований законодательства, а именно своевременного представления в ОАО "Прио-Внешторгбанк" документов для переоформления паспорта сделки N 09050016/0212/0000/1/0 по договору от 10.02.2009 N 2255-09.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности у административного органа не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что паспорт сделки переоформлен после осуществления следующей валютной операции по договору, что, по мнению апеллянта, противоречит п. 3.15N Инструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3.15N Инструкции на резидента возложена обязанность по своевременному переоформлению паспорта сделки в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт в установленные для этого сроки.

Как установлено судом, 10.02.2009 между ОАО "Поликонд" (Продавец) и ЗАО "Атлант" (Покупатель) заключен контракт N 2255-09. Дата завершения исполнения обязательства указана - 30.03.2010.

Следующей валютной операцией явилась оплата 29.04.2010 ЗАО "Атлант" поставленного товара, о чем заявитель уведомлен 11.05.2010.

Однако соглашение о внесении изменений в контракт (пролонгация) получено заявителем по факсимильной связи 17.05.2010. В этой связи паспорт сделки переоформлен ответчиком 18.05.2011.

С учетом того, что валютная операция по оплате поставленного товара предшествовала заключению соглашения о внесении изменений в контракт и ОАО "Поликонд" в минимально необходимый срок после получения необходимых документов (соглашения о пролонгации) подготовило изменения в паспорт сделки, обеспечило их подписание уполномоченными лицами и представило в банк паспорт сделки с изменениями, действия ответчика являются своевременными и осуществлены в соответствии с требованиями Инструкции.

Ссылка апеллянта на непринятие во внимание судом первой инстанции довода заявителя о том, что ответчик должен был предвидеть оплату поставки товара в любое время в течение 50 дней согласно условиям заключенного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, п. 6.1 контракта от 10.02.2010 N 2255-09 установлен срок оплаты товара - 45 дней по факту получения товара и срок завершения обязательства по нему - 30.03.2010.

Следовательно, обязательства по данному контракту должны быть исполнены до 30.03.2010.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении контракта поступило ответчику и подписано им 17.05.2011, у ОАО "Поликонд" отсутствовали правовые основания ожидать оплату по договору после завершения срока исполнения обязательства - 30.03.2010, а также основания для переоформления паспорта сделки ввиду отсутствия необходимых документов.

В жалобе административный орган ссылается на отсутствие объяснения Обществом причины представления документов в банк 18.05.2010, а не - 17.05.2010.

Указанная ссылка Управления является несостоятельной, поскольку ОАО "Поликонд" предприняты все зависящие от него меры в целях соблюдения требований законодательства, а именно своевременного представления в ОАО "Прио-Внешторгбанк" документов для переоформления паспорта сделки, с учетом времени для обеспечения подписания уполномоченными лицами изменений в паспорт сделки.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, соглашение о пролонгировании контракта от 10.02.2010 N 2255-09 направлено в адрес Общества и получено им 17.05.2010, что подтверждается отчетом об отправке факса на экземпляре соглашения.

Управление, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих факт получения Обществом согласованного и подписанного экземпляра дополнительного соглашения в более ранний срок.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 АПК РФ, установлено, что Общество не имело возможности переоформить паспорт сделки в установленный законодательством срок в связи с отсутствием у него необходимых для этого документов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества вины как обязательного элемента субъективной стороны административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 по делу N А54-1881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова