Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 20АП-3870/11

г.Тула

Дело N А09-2647/2011

31 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (регистрационный номер 20АП-3870/2011)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2011

(судья Копыт Ю.Д.) по делу N А09-2647/2011, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Пыщева В.Н., доверенность от 24.08.2011 N 005;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 15-А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 сотрудниками УФАС по Брянской области был установлен факт размещения ООО "РМБ-Лизинг" на рекламном щите по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, Минирынок, рекламного плаката следующего содержания: "Любые машины в лизинг +7 (4832) 68-19-80 РМБ-Лизинг" с нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Управление 16.02.2011 возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

21.03.2011 УФАС по Брянской области принято решение, согласно которому вышеуказанная реклама заявителя была признана ненадлежащей, ООО "РМБ-Лизинг" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д.86-88).

Общество уведомлением, поступившем в Управление 14.03.2011, сообщило, что в рекламную информацию, размещенную на рекламном щите, внесены дополнительные сведения об организационно-правовой форме юридического лица ООО "РМБ-Лизинг" (л.д.85)

30.03.2011 заместителем руководителя Управления составлен протокол об административном правонарушении N 68А (л.д.93) и 12.04.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административной правонарушении от 12.04.2011 N15-А, согласно которому ООО "РМБ-Лизинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.99-100)

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" установлена ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 28 указанного закона несет рекламодатель. Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. В соответствии с ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Таким образом, при рекламе финансовой услуги должно быть указано наименование лица с указанием организационно-правовой формы, при этом буквосочетание РМБ-Лизинг не может указывать на наименование или имя лица.

Из материалов дела следует, что в рекламном объявлении заявителя отсутствовало указание наименования банка или той кредитной организации, предоставляющей услугу лизинг, т. е. оказывающей финансовую услугу по договору лизинга, а именно отсутствовали сведения об организационно-правовой форме юридического лица ООО "РМБ-Лизинг" (л.д.72).

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил ООО "РМЮ-Лизинг" от административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что нарушения законодательства о рекламе, выявленные Управление, Обществом устранены в кратчайшие сроки, до вынесения решения административным органом от 21.03.2011.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о неправомерном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание обстоятельства дела, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2011 по делу N А09-2647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова