Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5988-07 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, указав, что таможенным органом не доказано, что ошибочное указание обществом в ГТД недействующего сертификата соответствия при наличии на момент подачи ГТД действующего сертификата соответствия могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5988-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня, административный орган) от 06.10.2006 N 10123000-477/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская северная таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное привлечения общества к административной ответственности, формальный состав правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

В отзыве (возражениях) на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами, при декларировании по ГТД N10123010/200406/0002258 товара "футболки трикотажные для взрослых, из химических нитей, состав: 95% вискозы, 6% эластан, 8 шт., машинного вязания, р.р 44 - 50, (ТМ) "PAUW AMTERDAM", фирма "BLUFIN S.P.A." общество указало в графе 44 ГТД на сертификат соответствия N РОСС IT. АЯ46.В04703 сроком действия с 14.03.06 по 13.03.07.

В ходе проверки указанного сертификата таможня установила, что он аннулирован 05.04.06 и не подлежал представлению к таможенному оформлению.

По факту представления при таможенном оформлении товара недействительного (аннулированного) сертификата таможня возбудила в отношении ООО "Апрель" административное дело N 10123000-477/2006, 11.09.06 составила протокол и 06.10.06 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент оформления декларации декларанту был выдан сертификат соответствия N РОСС IT.АЯ46.В05312 сроком действия с 05.04.06 по 04.04.07 на тот же товар. В связи с чем признали недоказанным событие административного правонарушения, так как таможня не доказала, что ошибочное указание обществом в ГТД недействующего сертификата соответствия при наличии на момент подачи ГТД действующего сертификата соответствия могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически представляют собой позицию административного органа по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-79327/06-17-520, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 N 09АП-2409/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.