Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 02АП-4349/11

г. Киров

31 августа 2011 г.

Дело N А28-150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 08.02.2011,

представителя ответчика Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 по делу N А28-150/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-150/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Владимировичу о взыскании 879 491 руб. 77 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - ФНС России, Инспекция, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 879 491 руб. 77 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Усинскагро" (далее - МУСП "Усинскагро", должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение от 26.05.2010 и удовлетворить требования о взыскании с ответчика 879 491 руб. 77 коп. убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУСП "Усинскагро" заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Оптимум" от 25.04.2006 N 3 и от 01.10.2006 и договоры на оказание услуг по бухгалтерскому учету и анализу финансового состояния с ООО "Эталон" от 20.04.2006 N 5 и от 01.10.2006.

По мнению Инспекции, услуги указанными организациями по названным договорам не осуществлялись. Данный вывод сделан заявителем на основании сведений, полученных 22.06.2010 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области и 25.06.2010 от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, свидетельствующих о том, что ООО "Эталон" и ООО "Оптимум" относятся к категории "фирм-однодневок" и заключение ответчиком договоров с данными организациями носило формальный характер.

Инспекция считает, что расходы, связанные с оплатой транспортных услуг по договорам от 15.05.2006 и от 10.10.2006 с предпринимателем Мышкиным И.В., а также услуг по договору аренды помещения от 03.10.2006 с ООО "Кировский УТЭП" произведены необоснованно, поскольку все документы в отношении должника находились в городе Усинске, необходимость аренды помещения, находящегося по адресу: г.Киров, ул.Потребкооперации, 6, площадью 56 кв.м, у ответчика отсутствовала; собрания кредиторов и судебные заседания по вопросам, связанным с процедурами банкротства должника, в которых предприниматель Грибанов А.В. участвовал лично, проводились в городе Сыктывкаре, но ни в одном путевом листе город Сыктывкар не значился, в связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик транспортными услугами и арендованным помещением пользовался в личных целях.

Расходы по договорам на оказание юридических услуг от 15.05.2006 и от 01.10.2006, заключенным с предпринимателем Эсауловым А.Г., и по договорам на оказание услуг помощника временного и конкурсного управляющего должника от 25.04.2006 и от 05.10.2006, заключенным с Ивликовым В.Г., произведены ответчиком необоснованно. Услуги предприниматель Эсаулов А.Г. не оказывал, ни в одном из судебных актов Арбитражного суда Республики Коми, вынесенных по делу о банкротстве МУСП "Усинскагро", Эсаулов А.Г. в качестве представителя должника участие не принимал. Привлечение Ивликова В.Г. в качестве помощника арбитражного управляющего нецелесообразно, поскольку специального юридического и экономического образования Ивликов В.Г. не имел.

Кроме того, расходы на оплату услуг Кривец А.В. за подготовку и сдачу документов в архив также произведены ответчиком необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства выполненных Кривец А.В. работ.

С учетом изложенного истец считает неправомерными действия ответчика по заключению договоров с ООО "Эталон", ООО "Оптимум", предпринимателем Мышкиным И.В., ООО "Кировский УТЭП", Ивликовым В.Г., предпринимателем Эсауловым А.Г., Кривец А.В., а также по перечислению денежных средств во исполнение указанных договоров, что явились основанием для обращения Инспекции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Грибанов А.В. с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявление Инспекции о пересмотре решения суда от 26.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на установление обстоятельств, исследованных ранее в решении Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по настоящему делу, а также в решении Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу N А28-13379/2008-439/4.

В процессе рассмотрения заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 790 769 руб. 77 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены Чакров Олег Алексеевич и Скаковский Андрей Анатольевич, на стороне ответчика - закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки" и открытое акционерное общество "Русский мир".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 о взыскании 790 769 руб. 77 коп. убытков с предпринимателя Грибанова А.В.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело материалам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заключение эксперта Дрокина К.В. от 11.06.2010 N 36/10, согласно которому подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Эталон" Палкина П.Н. в договоре от 20.04.2006 N 5 выполнены не Палкиным П.Н., а другим лицом с подражанием подписи Палкина П.Н., а также сведения, полученные от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области и Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, в соответствии с которыми ООО "Эталон" и ООО "Оптимум" относятся к категории "фирм-однодневок", не могли быть представлены заявителем в судебное заседание 24.05.2010, поскольку были получены значительно позже (21.06.2010, 22.06.2010 и 25.06.2010 соответственно). По мнению заявителя, данные материалы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и свидетельствуют о неправомерности перечисления денежных средств за счет имущества должника.

Кроме того, заявитель считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку фактам, приведенным в рамках заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, фактам непредставления Грибановым А.В. арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве МУСП "Усинскагро", уполномоченному органу, кредиторам должника документов и материалов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов, а также конкурсному управляющему Чакрову О.А. документов, печатей, материальных и иных ценностей МУСП "Усинскагро".

Одновременно с апелляционной жалобой Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержали изложенные доводы, представитель ответчика с доводами не согласен, поддержал позицию, приведенную в суде первой инстанции, просил оставить определение суда от 27.05.2011 без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела в виду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Инспекции о пересмотре решения суда от 26.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, были представлены и исследованы в материалах дела N А28-13379/2008-439/4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу N А28-13379/2008-439/4, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, отказано в удовлетворении требований МУСП "Усинскагро" о взыскании с ИП Грибанова А.В. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иное из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы заявителя, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика и преднамеренном причинении предпринимателем Грибановым А.В. убытков истцу в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУСП "Усинскагро".

Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, на основании которых решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по настоящему делу могло быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, Инспекция в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, не указала.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 по делу N А28-150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева