Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7774/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7774/2011 Дело N А76-2896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-2896/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Пингина М.А. (доверенность от 04.04.2011 N 1677),

индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны - Фатеева С.А. (доверенность от 09.04.2009).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (определение от 31.05.2011, т. 3, л. д. 25-26) (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киреевой Оксане Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Киреева) о взыскании 79 629 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период времени с 13.11.2007 по 31.01.2011 в размере 79 441 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 24.05.2011 в размере 1949 руб. 22 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Золотухин Вадим Вячеславович (далее - ИП Золотухин), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24), индивидуальный предприниматель Мухитдинов Сергей Сергеевич (далее - ИП Мухитдинов), общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") (определение от 07.04.2011, т. 1, л. д. 154-155).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом за период с 13.11.2007 по 08.07.2009 применялся удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 709,67 руб./кв. м, а с 09.07.2009 - 2062,16 руб./кв. м, то есть такие же, какие применены ответчиком. Поскольку арендная плата за землю находится в прямой зависимости от целевого использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности, податель жалобы полагает, что истец обоснованно применил в расчете значение коэффициента К1, установленного для арендаторов, осуществляющих банковскую и торговую деятельность. Податель жалобы также полагает, что им обоснованно и верно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75 %.

ИП Киреева представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Киреева ссылается на то, что поскольку ответчик использует нежилое помещение общей площадью 735,2 кв. м для сдачи внаем недвижимого имущества, то расчет арендной платы должен производиться с учетом общей площади нежилого помещения как единого объекта, используемого ИП Киреевой для сдачи его внаем, независимо от того, по какому назначению используют указанное помещение субарендаторы. В связи с указанным ИП Киреева считает, что значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке, следует принимать равным 1,3, а не 10 и 2, как полагает комитет. ИП Киреева в отзыве указала, что поскольку задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ИП Золотухина, Банка ВТБ 24, ИП Мухитдинова, ООО "Юнона" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Золотухина, Банка ВТБ 24, ИП Мухитдинова, ООО "Юнона" не явились.

С учетом мнения представителей комитета и ИП Киреевой и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Золотухина, Банка ВТБ 24, ИП Мухитдинова, ООО "Юнона".

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Киреевой в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:54 (предыдущий номер 74:25:04 113 20:20) площадью 8014 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, сформирован для общественно-деловых целей и поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2002, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.07.2007 N 7425/202/09-903 (т. 1, л. д. 39-41) и кадастровой выпиской о земельном участке от 01.04.2011 N 7425/201/11-1413 (т. 1, л. д. 145-150). Собственность на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:54 не разграничена, что подтверждается, в том числе уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений от 23.03.2011 N 01/039/2011-21 (т. 1, л. д. 70), от 25.03.2011 N 01/039/2011-22 (т. 1, л. д. 71).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2003 N 3-Н (т. 1, л. д. 123-124) зарегистрировано право собственности ИП Киреевой на нежилое помещение IV-1 - 2 секция - производственное, общей площадью 735,2 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, кадастровый (или условный) номер 74:25:04 00 000:1633:017369:14-1/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЖ N 020824 (т. 1, л. д. 125).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 09.08.2006 N 2169-р (т. 1, л. д. 25) принято решение о предоставлении, в том числе ИП Киреевой в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:54, площадью 8014 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, для общественно-деловых целей, на неопределенный срок (пункт 1 распоряжения).

Комитету поручено заключить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 распоряжения).

Между комитетом (арендодатель) и ИП Киреевой (арендатор) с протоколом разногласий от 15.10.2010 подписано соглашение о вступлении в договор от 22.01.2007 N 4841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л. д. 31-32). Указанный договор аренды от 22.01.2007 N 4841 (т. 1, л. д. 26-30) подписан между комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Никон", индивидуальным предпринимателем Вагановой Натальей Александровной, индивидуальным предпринимателем Писаревой Татьяной Васильевной (арендаторы). Предметом договора является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:25:03 050 06:0054, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, общей площадью 8014 кв. м (т. 1, л. д. 26-30).

Срок действия договора аренды от 22.01.2007 N 4841 не определен (пункт 2.1 договора).

В соглашении о вступлении указано, что срок наступления обстоятельств (в том числе оплата аренды), предусмотренных условиями договора, начинает исчисляться для соарендатора с 13.11.2007 (пункт 3 соглашения).

Участок предоставляется соарендатору для размещения банка, магазина (пункт 4 соглашения).

Из материалов дела также следует, что ИП Киреева на основании договоров аренды от 26.06.2008 (т. 1, л. д. 34), от 05.04.2007 (т. 1, л. д. 43) передала за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение ИП Мухитдинову для осуществления торговой деятельности и ИП Золотухину, который в свою очередь передал его в субаренду Банку ВТБ 24 для осуществления банковской деятельности.

Ссылаясь на незаключенность соглашения о вступлении в договор от 22.01.2007 N 4871 в связи с несогласием истца с протоколом разногласий ответчика к указанному соглашению, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Киреевой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует надлежаще оформленное право аренды на земельный участок, факт использования земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом принят во внимание расчет, представленный ответчиком, который произведен за период с 13.11.2007 по 08.07.2009 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 709,67 руб./кв. м, с 09.07.2009 - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2062,16 руб./кв. м. Кроме того, суд указал, что коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, должен быть принят равным 1,3, поскольку ИП Киреева использует нежилое помещение общей площадью 735,2 кв. м для сдачи его внаем, указанное помещение является единым объектом. Поскольку ИП Киреевой произведена оплата за фактическое пользование земельным участком в размере 36 128 руб. 92 коп., а согласно расчету за период с 13.11.2007 по 31.01.2011 подлежит оплате сумма 34 265 руб. 74 коп., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения (в том числе время использования).

В рассматриваемом случае факт использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период времени подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отношении применения размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка разногласий между сторонами не имеется. При расчете обеими сторонами применен в период с 13.11.2007 по 08.07.2009 удельный показатель стоимости земельного участка 709,67 руб./кв. м, а с 09.07.2009 - 2062,16 руб./ кв. м.

Податель жалобы не согласен с принятым судом расчетом неосновательного обогащения, а именно с тем, что коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, должен быть принят равным 1,3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве спорного периода истцом заявлен период с 13.11.2007 по 31.01.2011.

Постановлением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п (т. 1, л. д. 120) определены значения коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа.

Установлены следующие значения коэффициента К1, учитывающие вид деятельности арендатора на земельном участке, в том числе сдача внаем недвижимого имущества - К1=1,3; розничная, оптовая торговля - К1=2; финансово-кредитная деятельность К1=10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком необходимо применять значение коэффициента К1, установленного для арендаторов, осуществляющих банковскую и торговую деятельность.

Как следует из материалов дела, ИП Киреевой на праве собственности принадлежит нежилое помещение IV-1 - 2 секция - производственное, общей площадью 735,2 кв. м (т. 1, л. д. 125).

Материалами дела подтверждается, что ИП Киреева самостоятельно не осуществляет какую-либо деятельность в указанном нежилом помещении, а исключительно сдает его внаем иным лицам (т. 1, л. д. 34, 43, 44).

Постановлением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п установлены значения коэффициента К1, учитывающего вид деятельности именно арендатора земельного участка, кроме того, указанным постановлением специально предусмотрен такой вид деятельности как сдача внаем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Таким образом, при буквальном толковании названного постановления главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п следует вывод о том, что при определении значения коэффициента К1 необходимо учитывать вид деятельности пользователя земельного участка, каковым является в настоящем случае собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

В ином случае, если согласиться с позицией комитета, в соответствии с которой размер коэффициента К1 должен зависеть от того, какая именно деятельность фактически осуществляется в нежилом помещении, расположенном на земельном участке, то норма, устанавливающая такой вид деятельности арендатора земельного участка как сдача внаем недвижимого имущества, будет являться недействующей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет суммы, подлежащей оплате за фактическое использование земельного участка в спорный период, исходя из размера коэффициента К1=1,3.

ИП Киреевой за пользование земельным участком в спорный период оплачено 36 128 руб. 92 коп., что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 103-118).

Соответственно, ввиду того, что начисленная с учетом коэффициента К1=1,3 плата за пользование земельным участком меньше уплаченной ответчиком суммы, задолженности у ответчика за пользование земельным участком не имеется, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1949 руб. 22 коп. не подлежит удовлетворению, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-2896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева