Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 04АП-3045/11

г. Чита

Дело N А19-14149/09

"31" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года, принятое по делу N А19-14149/09 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" о взыскании 769,50 руб.,

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ИНН 3808114237; ОГРН 1043801065120, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55, далее - налоговый орган) заявлены требования, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутский государственный университет" (ИНН 3808013278; ОГРН 1033801008218, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Карла Маркса, 1, далее - учреждение) пени по земельному налогу в сумме 769,5 руб.

Решением от 14 июня 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания сумм пени, отсутствуют доказательства наличия взыскиваемой задолженности, не соблюдены при вынесении требования N 13449 по состоянию на 17.12.2008 г.. нормы статей 69,70,71,75 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2011 г.. отменить. Полагает, что формальные нарушения ст.69 НК РФ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, если судом установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налога.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлено не соответствие требования N 13449 от 17.12.2008 г.. установленным НК РФ требованиям. Из требования невозможно было определить правильность начисления пеней, а расчет пеней налогоплательщику не направлялся. Установленная процедура взыскания налоговым органом не соблюдена.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2011 г.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01 августа 2011 г.. N 672000 40 61386 3 8, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03 августа 2011 г.. N 672000 40 61385 6, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя учреждения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутский государственный университет" зарегистрировано за ОГРН 1033801008218, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2009 г.. (т.2 л.д.71-88).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2008 г.. учреждением представлен расчет по авансовым платежам за 2 квартал 2008 г.. с суммой к уплате 6 653 189,00 рублей (т.1 л.д.86-110). 16 октября 2008 г.. учреждением представлен расчет по авансовым платежам за 3 квартал 2008 г.. с суммой к уплате 6 652 753,00 рублей (т.1 л.д.11-35).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения, по результатам которой принято решение N 02-10/351 от 07.07.2008 г.. (т.2 л.д.1-86). Решением налогового органа доначислен земельный налог за 2005 г.. в размере 21 962 руб., а за 2006 г.. - в размере 155 341руб.

Требованием N 13449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 г.. (далее - требование, т.1 л.д.5-6) учреждению было предложено уплатить пени по земельному налогу в сумме 769,50 руб. в срок до 12.01.2009 г.. Требование было направлено учреждению 25.12.2008 г.. (т.1 л.д.9-10), из списка почтовых отправлений направление учреждению расчета пени не усматривается.

Требование учреждением исполнено не было. В связи с неисполнением требования 13 июля 2011 г.. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с учреждения пени по земельному налогу в сумме 769,50 руб. Затем налоговым органом заявленные требования были уточнены, и он просил взыскать пени в сумме 35 886,58 руб. (т.3 л.д.93-94).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, т.е. письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статей 69,70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и при наличии у него недоимки, т.е. суммы налога или сумма сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган в силу ст.65 АПК РФ должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить наличие взыскиваемой задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 указал, что согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Нормами статей 57,75 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Отсутствие такой информации в требовании, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Суд первой инстанции правильно посчитал, законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога (пени).

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Исходя из анализа названных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный статьей 70 Кодекса срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч.2 ст.214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из указанных норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании обязательных платежей и санкций состоит в направлении требования об уплате взыскиваемой суммы, при этом взыскание возможно только в отношении тех сумм, которые были указаны в требовании об их уплате.

В совокупности из указанных норм НК РФ и АПК РФ следует, что возможность удовлетворения требования о взыскании ставится в зависимость, в том числе, и от соответствия требования об уплате установленным критериям.

Как следует из требования (т.1 л.д.5-6), налоговый орган, предлагая к уплате пени по земельному налогу в сумме 769,50 руб. в качестве основания взимания пени указал статью 75 Налогового кодекса РФ, а также указал на то, что пени рассчитаны, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной с 01.12.2008 г.., в размере 13% годовых.

Из содержания требования также усматривается, что учреждению предлагается уплатить пени по земельному налогу в общей сумме 769,50 руб. (код бюджетной классификации - 18210606022042000110), указанные в графе "итого". При этом в графах "недоимка" указаны суммы недоимки с отметкой "*" недоимка (код бюджетной классификации - 18210606022041000110), а именно:

21 962 руб.* - земельный налог по сроку уплаты 07.07.2008;

6 653 189 руб.* - земельный налог по сроку уплаты 31.07.2008;

6 652 753 руб.* - земельный налог по сроку уплаты 31.10.2008;

Также в требовании указано, что при формировании требований только об уплате соответствующих сумм пеней с отметкой "*" поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Таким образом, из требования следует, что пени начислены на недоимку в сумме 13 327 904руб.

Оценивая содержание требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (ст.80 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, основанием к уплате налога является налоговая декларация. Кроме того, в силу главы 14 Налогового кодекса РФ основанием к уплате налога являются акты, принятые налоговым органом по результатам налогового контроля - решения налоговых органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.69 НК РФ, в требовании не содержатся указания на основания возникновения задолженности, т.е. ссылок на налоговые декларации либо на решения налоговых органов, на основании которых у налогоплательщика имелась обязанность уплатить налог и которую он, согласно доводам налогового органа, не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем и были начислены пени, указанные в вышеуказанном требовании.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в подтверждение наличия задолженности по налогам, с которых начислены спорные суммы пени, ссылается на решения Арбитражного суда Иркутской области, в частности: от 20.04.2010 по делу N А19-15653/08-15-30, которым признано законным решение инспекции N 02-10/351 от 07.07.2008 в части начисления земельного налога в сумме 21 962 руб. Из пояснений налогового органа (т.3 л.д.1-2, 89-90) следует, что пени начислены именно на сумму 21 962 руб., а земельный налог за 2 и 3 кварталы 2008 г.. были учреждением своевременно уплачены и соответствующие суммы в расчете пени не участвовали. Срок уплаты налога по выездной проверке установлен - 07.07.2008, а оплата недоимки - 03.04.2009.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы, что Налоговый кодекс РФ не содержит обязывающей нормы направлять в приложение к требованию расчет пени, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Из вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что в требовании должна содержаться вся необходимая информация для проверки правильности начисления пени, то есть, если в требовании по объективным причинам невозможно отразить всю необходимую информацию, то налоговый орган должен направить ее налогоплательщику иным образом, например, путем направления вместе с требованием расчета пени.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом учреждению не вручались какие либо расчеты сумм пени.

Из представленного в материалы дела расчета пени (далее - расчет, т.2 л.д.87) усматривается, что пени начислены не на ту сумму недоимки, которая указана в требовании, за периоды с 08.07.2008 г.. по 29.07.2008 г.., с 01.08.2008 г.. по 14.10.2008 г.., с 01.11.2008 г.. по 30.11.2008 г.., то есть в какие-то периоды с 08.07. по 30.11.2008 г.. пени не начслялись в связи с наличием переплаты, по ставкам ЦБ РФ, изменившимся три раза, причем период окончания начисления недоимки не соответствует периоду действия ставки ЦБ РФ, указанному в требовании (01.12.2008 г..), а суммы недоимки, на которые начисляются пени по расчету (15 907,2руб., 21 962руб., 3 269,2руб.), не всегда соответствуют суммам недоимки, указанным в требовании.

При таких обстоятельствах, апелляционный поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в требовании инспекции N 13449 по состоянию на 17.12.2008 отсутствуют основания возникновения задолженности по налогам, с которой начислены пени, а также не указаны период и расчет спорной суммы пени, то невозможно достоверно установить и проверить правильность начисления как самой недоимки, так и пени в указанной сумме.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности взыскания пени, полагая, что срок взыскания пени в судебном порядке должен исчисляется с 08 июля 2008 г..

Суд первой инстанции, учитывая дату подачи рассматриваемого заявления - 13.07.2009, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания пеней по требованию N 13449 от 17.12.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, недоимка, на которую по расчету и пояснениям налогового органа были начислены пени, была выявлена по результатам выездной налоговой проверки, то есть 07.07.2008 г.. Пени по расчету начислены с 08.07.2008 г.. по 30.11.2008 г.. (с перерывами). Таким образом, в данном случае требование должно быть выставлено не позднее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. (Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе была подтверждена Постановлением президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 16705/10 по делу N А38-227/2010).

Таким образом, налоговый орган должен был выставить требование об уплате пени в отношении даты 08.07.2008 г.. - до 08.10.2008 г.., а в отношении даты 30.11.2008 г.. - до 28.02.2009 г.. Выставляя требование 17.12.2008 г.., налоговый орган не мог предложить в нем уплатить пени более, чем за три предшествовавших месяца, то есть с 17.09.2008 г..

С даты, установленной для добровольного исполнения 12.01.2009 г.., налоговый орган мог обратиться в суд в течение 6 месяцев, то есть до 13.07.2009 г.. (12.07.2009 г.. - выходной день).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении части начисленных пеней налоговым органом был пропущен срок давности взыскания. Однако, налоговый орган, указывая на это, не приводит каких-либо расчетов, точная сумма просроченных к взысканию пеней расчетами не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания, предусмотренная статьями 48,70 Налоговым кодексом РФ, что в свою очередь указывает на то, что выставленный (принятый) с нарушением норм действующего законодательства ненормативный акт налогового органа может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в них сумм и необоснованное "искусственное" продление срока для обращения в суд.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в указанном требовании сроки уплаты недоимок по налогам, не соответствуют установленным законодательством о налогах и сборах срокам. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.03г. N 2100/03, если в оспариваемом требовании налогового органа в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса срок наступления платежа по налогу не указан, то сумма задолженности по налогу и пени не определена.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что прийти к однозначному выводу за какой период, с какой недоимки в действительности начислены пени в оспариваемой сумме не представляется возможным. Помимо этого, расчеты пеней, представленные налоговой инспекцией, не соответствуют срокам, указанным в вышеназванном требовании. Установленное судом несоответствие требования N 13449 по состоянию на 17.12.2008 положениям ст.69,70 Налогового кодекса РФ, как и факта соблюдения процедуры взыскания с ответчика спорной задолженности не является формальным и существенно нарушает права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о не соблюдении налоговым органом процедуры взыскания сумм пени, отсутствием доказательств наличия взыскиваемой задолженности, не соблюдению при вынесении требования N 13449 норм статей 69,70,71,75 Налогового кодекса РФ, тем самым нарушая права и законные интересы налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-14149/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв