Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4278/11

г. Владимир

29 августа 2011 г.

Дело N А39-700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 39974);

от истца - администрации муниципального образования городского поселения Лузского района Кировской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 31245),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 по делу N А39-700/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л.

по иску администрации муниципального образования городского поселения Лузского района Кировской области (ОГРН 1054300514047, г. Луза Кировской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" (ОГРН 1081327000215, г. Саранск Республики Мордовия) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 225 083 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования городского поселения Лузского района Кировской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" (далее - ООО "Газтеплосервис - С") о расторжении муниципального контракта N 7 от 05.07.2010 на выполнение работ по завершению строительства котельной по ул. Заводская, 8а в городе Луза и взыскании неустойки за период с 21.08.2010 по 17.02.2011 в размере 225 083 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Газтеплосервис - С" нарушало сроки выполнения строительно-монтажных работ по контракту N 7 от 05.07.2010.

Ответчик - ООО "Газтеплосервис - С" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 по делу N А39-700/2011 исковые требования администрация муниципального образования городского поселения Лузского района Кировской области удовлетворены: муниципальный контракт N 7 от 05.07.2010 на выполнение работ по завершению строительства котельной по ул.Заводская 8-а в городе Луза, заключенный между администрацией Лузского городского поселения Лузского района Кировской области и ООО "Газтеплосервис - С", расторгнут. С ООО "Газтеплосервис - С" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 225 083 руб. 99 коп. и судебные расходы.

ООО "Газтеплосервис - С", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не было учтено то обстоятельство, что муниципальный контракт N 7 от 05.07.2010 в большей части сторонами был исполнен - объект построен и введен в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в связи с тем, что ООО "Газтеплосервис - С" не воспользовалось правом на приостановление работ, на изменение и расторжение договора при существенном его нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работ полностью ложится на подрядчика (ООО "Газтеплосервис - С").

Указывает, что ответчиком в материалы дела представлялась переписка, свидетельствующая о приостановлении СМР по контракту в связи с неисполнением Администрацией условий контракта, а также подавался встречный иск к Администрации о расторжении контракта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт - договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была в праве рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику производства работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту) выполнение работ по завершению строительства котельной по ул. Заводская 8-а в городе Луза состоит из нескольких этапов, с установленными сроками их исполнения, а именно: -строительство склада топлива (начало работ - 12.07.2010; окончание работ - 20.08.2010);

-установка оборудования склада топлива (начало работ - 16.08.2010; окончание работ - 27.08.2010);

-теплоизоляция поверхностей трубопроводов и газоходов (начало работ - 20.07.2010; окончание работ - 27.08.2010);

-благоустройство промплощадки (начало работ - 30.08.2010; окончание работ - 20.09.2010);

-пуско-наладочные работы (начало работ - 10.09.2010; окончание работ - 30.09.2010).

Работы по строительству склада топлива сданы заказчику 03.09.2010 (акт о приемке выполненных работ N 3 от 03.09.2010), работы по установке оборудования склада топлива до настоящего времени подрядчиком не выполнены, как следует из акта о приемке выполненных работ N8 от 25.12.2010, подрядчиком осуществлена поставка оборудования склада топлива (транспортеры, рубильная машина), что ответчиком ходе судебного разбирательства не отрицалось; работы по производству теплоизоляции поверхностей трубопроводов и газоходов выполнены подрядчиком в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 (акт о приемке выполненных работ N5 от 23.09.2010); производство пуско - наладочных работ на объекте подрядчиком не выполнено. Данный факт ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Газтеплосервис - С" не соблюдены сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту и это нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта и обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области о расторжении муниципального контракта от 05.07.2010 N 7 на выполнение работ по завершению строительства котельной по ул. Заводская 8-а в городе Луза.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Из пункта 8.3 муниципального контракта N 7 от 05.07.2010 усматривается, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа выполнения работ в сроки, установленные Календарным планом, заказчик праве требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа услуг, установленного Календарным планом от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом.

Размер неустойки (пени) апелляционным судом проверен и признан верным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ООО "Газтеплосервис-С" подлежат отклонению, поскольку сводятся к возражениям ответчика на иск Администрации, которые были предметом проверки судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 по делу N А39-700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова