Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5395/11 по делу N А39-700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от ответчика: Волковой М.Г. (доверенность от 13.12.2011), Роганова А.А. (доверенность от 13.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-700/2011 по иску администрации муниципального образования городского поселения Лузского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и установил:

администрация муниципального образования городского поселения Лузского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 05.07.2010 N 7 на выполнение работ по завершению строительства котельной по улице Заводская, 8а, в городе Луза и взыскании 225 083 рублей 99 копеек неустойки с 21.08.2010 по 17.02.2011.

Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, суд удовлетворил иск. Судебный акт мотивирован тем, что Общество существенно нарушило условия контракта и не сдало истцу работы в обусловленный срок, что повлекло утрату у заказчика интереса к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика. Ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства, так как он в порядке, установленном в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждал истца о препятствиях для начала выполнения работ. Заявитель также возражает против расторжения контракта, полагая, что работы выполнены. При этом, по его мнению, расторжение контракта исключает взыскание договорной неустойки.

При вынесении определения от 27.05.2011 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления суд нарушил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.07.2010 N 7 на выполнение работ по завершению строительства котельной по улице Заводская, 8а, в городе Луза, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по строительству объекта и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 контракта.

По графику производства работ (приложение N 1 к муниципальному контракту) выполнение работ по завершению строительства котельной по улице Заводская, 8а, в городе Луза состоит из нескольких этапов с установленными сроками их исполнения, а именно:

- строительство склада топлива (начало работ - 12.07.2010; окончание работ -20.08.2010);

- установка оборудования склада топлива (начало работ - 16.08.2010; окончание - 27.08.2010);

- теплоизоляция поверхностей трубопроводов и газоходов (начало работ - 20.07.2010; окончание - 27.08.2010);

- благоустройство промплощадки (начало работ - 30.08.2010; окончание - 20.09.2010);

- пусконаладочные работы (начало работ - 10.09.2010; окончание -30.09.2010).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы на сумму 16 841 023 рубля 73 копейки, который заказчик принял и оплатил.

Неисполнение в установленный контрактом срок ответчиком большей части работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Общество в установленный контрактом срок не выполнило часть работ: работы по строительству склада топлива сданы заказчику 03.09.2010 (акт о приемке выполненных работ от 03.09.2010 N 3), работы по установке оборудования склада топлива до настоящего времени подрядчиком не выполнены, как следует из акта о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 8, подрядчиком осуществлена поставка оборудования склада топлива (транспортеры и рубильная машина), что ответчиком ходе судебного разбирательства не отрицалось; работы по производству теплоизоляции поверхностей трубопроводов и газоходов выполнены подрядчиком с 01.09.2010 по 30.09.2010 (акт о приемке выполненных работ от 23.09.2010 N 5); производство пусконаладочные работы на объекте подрядчиком не выполнены, что ответчик не отрицает.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального и материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он предупреждал заказчика о препятствиях к выполнению работ, судом округа не может быть принята во внимание, поскольку в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приостанавливал работы. Общество не отказалось от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

С учетом того, что доказательства исполнения муниципального контракта от 05.07.2010 N 7 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул контракт. Требование о расторжении контракта заявлено в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами в пункте 8.3 муниципального контракта от 05.07.2010 N 7 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа услуг, установленного календарным планом, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности начисления неустойки, суд округа не принимает во внимание в силу следующего. Суды установили факт нарушения ответчиком договорных обязательств (невыполнения подрядных работ в установленный контрактом срок), что не опровергнуто ответчиком. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным. В суде первой инстанции ответчик не представил свой контррасчет размера неустойки.

Возражения заявителя о неправомерности взыскания неустойки в связи с расторжением муниципального контракта основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и судом округа отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом факт расторжения муниципального контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место в период действия контракта.

Довод заявителя о том, что при вынесении определения от 27.05.2011 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления суд нарушил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку он не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. В данном случае Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассматривает вопрос законности и обоснованности принятых решения от 30.05.2011 и постановления от 29.08.2011.

Отказ в принятии встречного иска не лишает Общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А39-700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова