Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3364/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Кричановской Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2010 7/646;

от ответчика: Мотора Ю.А., представителя по доверенности от 30.12.2010 N 19041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение от 14.06.2011

по делу N А73-3082/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 308 244 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") (ОГРН 1051401746769) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") (ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения в размере 358 244 рубля.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований до 308 244 рублей в связи с вычетом безусловной франшизы.

Решением от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВСК" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении иска, считая выводы суда о наступлении страхового случая противоречащими условиям договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика как несостоятельные. Сослался на наступление страхового случая в результате наличия скрытого дефекта трубы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивал на своих доводах, дав по ним пояснения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "ДГК" (страхователь) ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" N 14/4 от 09.06.2009 ОАО "Военно-страховая компания", с Правилами страхования машин и механизмов от поломок N 75/1 от 28.12.2006 ОАО "Военно-страховая компания".

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по договору явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт и замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба.

На основании пунктов 4.1, 5.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 27 667 890 220 рублей, при установлении максимального лимита страхового возмещения страховщика по одному страховому случаю в размере 1 400 000 000 рублей.

Страховая премия составляет 16 600 734,13 рублей.

Срок страхования установлен с 26 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в Приложении N 1.

Исходя из вышеуказанного приложения, в перечень застрахованного имущества включена, в том числе, центральная насосная станция с камерой переключения и вх. оборудованием с определением ее страховой стоимости в размере 22 241 456 рублей.

Согласно актам осмотра котлована в месте порыва напорного цирковода Центральной насосной станции от 06.04.2010; технического расследования причины инцидента от 09.04.2010; обследования от 08.04.2010 на вышеуказанном объекте 02.04.2010 выявлено повреждение в нижней образующей напорного циркуляционного водовода блоков 100 МВт главного корпуса. Повреждение представляло собой отверстие диаметром 50 мм на 5 часов по поперечному сечению трубопровода.

При расследовании причин аварии (акт от 08.04.2010) выявлено, что образование повреждения на участке трубы циркулярного водовода нитки "А" произошло вследствие эрозийного износа стенки трубы, причиной которого явилось наличие в сечении трубы преграды (остатки листового металла временной технологической заглушки).

В результате данной аварии причинен материальный в размере 358 244 рубля.

ОАО "ДГК" в адрес страховщика 07.04.2010 направлено сообщение о наступлении страхового случая, а 18.05.2010 - заявление о страховом случае с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Отказ в добровольной выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора имущество, указанное в Приложении к договору, считается застрахованным на случай гибели или повреждения в результате наступления следующих страховых событий - воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие вследствие внезапных аварий водопроводной и иных систем.

Исходя из пункта 4.6 Правил страхования машин и механизмов от поломок N 75/1, не признаются страховыми случаями гибель или повреждение машин и механизмов от непосредственного постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины, "усталости материала").

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на отсутствие страхового случая, поскольку повреждение водопровода произошло вследствие эрозийного износа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта возникновения страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, согласно СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 137, насосные станции отнесены к объектам гидротехнических сооружений.

Назначенные сроки службы основных гидротехнических сооружений в зависимости от их класса должны быть не менее расчетных сроков службы, которые принимаются равными: для сооружений 1 и 2 классов - 100 лет; для 3 и 4 классов - 50 лет.

Центральная насосная станция введена в эксплуатацию 30 декабря 1975 года, относится к первому классу сооружений.

Учитывая назначение поврежденного объекта, как сооружения, подвергающегося постоянному воздействию водной среды, принимая во внимание срок его эксплуатации - 35 лет, что менее минимального расчетного срока службы, довод ответчика относительно того, что причиной аварии явилось непосредственное постоянное воздействие эксплуатационных факторов, является необоснованным.

Согласно двустороннему акту от 16.04.2010, составленному в результате осмотра места события комиссией с участием представителей страховщика и страхователя, образование повреждений на участке трубы циркуляционного водовода нитки "А" произошло вследствие нарушения технологии монтажа трубопровода - наличие в сечении трубы преграды, приведшей к локальным завихрениям потока и кавитационному процессу, вследствие чего, по ходу среды произошел разрыв гидроизоляции и повреждения металла (т.1 л.д.л.д. 123-124).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что образование повреждения на участке трубы циркулярного водовода нитки "А" произошло вследствие эрозийного износа стенки трубы, причиной которого явилось наличие в сечении трубы преграды, а не постоянного воздействия, с учетом срока ввода станции в эксплуатацию, эксплуатационных факторов.

Учитывая положения пункта 3.1.3 договора, пункта 4.6 Правил, вышеуказанное повреждение является страховым случаем.

Положения статей 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя.

Основания для применения положений статьи 963 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, равно как и предусмотренные статьей 964 ГК РФ, отсутствуют.

Факт причинения страхователю ущерба в результате повреждения водовода а так же его размер подтвержден представленными в дело договором подряда, заключенным истцом с ОАО "ПРП Приморэнергоремонт" на выполнение работ по ремонту цирковода центральной насосной станции, техническим заданием, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Заявителем апелляционной жалобы факт причинения ущерба в размере 358 244 рубля не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании страхового возмещения в размере 308 244 рубля (358 244 рубля - 50 000 рублей безусловной франшизы) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении страхового случая, в связи с вышеизложенным, являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-3082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко