Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-3248/11

г. Красноярск

"25" августа 2011 г.

Дело N А33-2793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами"): Валуевой Е.П. - представителя по доверенности от 18.04.2011 N 770,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Викинг"): Денгаза О.Ю. - представителя по доверенности от 06.05.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Викинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2011 года по делу N А33-2793/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Викинг" о взыскании задолженности в размере 3 350 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 12 012 601 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), указав следующее:

- нарушение сроков выполнение работ было связано с несвоевременным представлением проектно-сметной документации истцом. Вместе с тем, обязательства ответчиком исполнены полностью, о чем свидетельствует сдача работ истцом заказчику - государственному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС";

- истец необоснованно не подписал направленные в его адрес акты приемки выполненных работ, доказательством чего является письмо ответчика от 17.05.2011, которому суд не дал оценки;

- договор субподряда не расторгнут, уведомлений об одностороннем отказе от договора ответчик не получал;

- суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-13451/2011. Представлена копия определения о принятии искового заявления по указанному делу от 19 августа 2011 года.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции его отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из определения от 19 августа 2011 года, по делу N А33-13451/2011 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Викинг" к краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" о взыскании 34 347 139 рублей задолженности по договору субподряда на выполнение работ N 02-суб от 11.02.2009.

Ответчик полагает, что установление обстоятельств, касающихся объемов и стоимости выполненных работ в рамках дела N А33-13451/2011, повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства исследуются и устанавливаются в рамках настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-13451/2011 отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" - актов формы КС-2 и КС-3 по исполнению договора КГАУ "Красноярское управление лесами" перед ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" за период с марта по сентябрь 2010 года.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика была возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако он своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению. Кроме того, суд полагает, что факт исполнения работ Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" для государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку выполнение данных работ именно ответчиком не подтверждает.

Представитель ответчика пояснил, что акты выполненных работ направлялись истцу, однако он от их подписи уклонился. Доказательств направления указанных актов истцу у ответчика нет за исключением письма от 17.05.2011.

Представитель истца возразил, указал, что акты ответчиком ему не направлялись. Впервые документы получены им в мае после возбуждения производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

11.02.2009 между Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Викинг" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 02-суб, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет на условиях субподряда следующие работы по объекту "Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208 м." лесоочистка спецучастков, в составе: 1. Судовой ход - площадь 485 га.; 2. Акватория лесосплавного участка - площадью 925 га. В соответствии требованиями Технических условий (1974 г.) и СанПиН 3907-85, при лесоочистке на спецучастке субподрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовительные работы: уборку опасных деревьев (сухостойные, зависшие, ветровальные, буреломные, сломанные деревья, которые могут упасть от ветра, толчка или удара); валку деревьев бензомоторными пилами и обрезку сучьев; трелевку сваленных деревьев, сухостоя и валежника к местам сжигания, расположенным непосредственно на лесосеке, с последующей раскряжевкой и созданием "запалов" для сжигания древесно-кустарниковой растительности; очистку территории от нетоварной древесно-кустарниковой растительности с оставлением пней высотой не более 50 см или со срезкой пней вровень с землей; сбор и формирование куч из древесно-кустарниковой растительности в местах подготовленных "запалов" и последующее сжигание куч в непожароопасный сезон.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 84 600 000 руб. в том числе НДС (18%) - 12 905 084,74 руб. Стороны установили, что стоимость работ субподрядчика по лесоочистке 1 гектара составляет 60 000 руб., в том числе НДС. Генеральный Подрядчик в течение 5 банковских дней после получения аванса от Заказчика (ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС") до начала выполнения работ на объекте перечисляет субподрядчику аванс в размере 15 процентов от стоимости договора (пункт 3.1), в сумме 12 960 000 руб., в том числе НДС (18%). Стороны договорились, что аванс погашается пропорционально выполненным работам по лесоочистке, согласно календарному плану выполнения работ. Задержка перечисления Генеральным Подрядчиком аванса влечет изменения срока начала выполнения работ. Освоение аванса осуществляется в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему Договору. В случае неосвоения перечисленного аванса в указанные сроки, субподрядчик обязан возвратить на лицевой счет генерального подрядчика неосвоенную сумму аванса в течение пяти банковских дней по истечение периода в котором аванс должен был быть освоен (пункт 3.2.).

Согласно пункту 2.5. договора субподрядчик обязан предоставлять генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счет-фактуры на каждый спецучасток.

Согласно пункту 3.2. договора освоение аванса осуществляется в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору. В случае неосвоения перечисленного аванса в указанные сроки, субподрядчик обязан возвратить на лицевой счет генерального подрядчика неосвоенную сумму аванса в течение пяти банковских дней по истечении периода, в котором аванс должен быть освоен.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату по факту выполненных работ, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3), подписанной сторонами, акта приема-передачи выполненных работ, либо иных документов подтверждающих фактическое выполнение конкретных объемов работ и их стоимость.

Платежными поручениями 365487 от 14.04.2009, N 1087 от 29.06.2009, N 11580 от 10.08.2009 и N 1088 от 29.06.2009 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 35 000 000 руб. В назначении платежа указано: "Аванс по договору субподряда на выполнение работ 02-суб. от 11.09.2009".

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемки выполненных работ на общую сумму 22 987 399 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 5.3. договора субподрядчик ежемесячно предъявляет генеральному подрядчику выполненные работы, в срок до 23-го числа текущего месяца представляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе и в электронном виде в формате программного комплекса "Гранд-смета".

Пунктом 5.4. договора установлено, что генеральный подрядчик обеспечивает рассмотрение и оформление форм КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их предоставления или возвращает с мотивированным отказом.

Пунктом 10.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, решаются путем прямых переговоров и с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию не должен превышать более 15 дней с момента ее получения стороной. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истцом направлена претензия ответчику от 20.01.2011 о возврате 12 012 601 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 12 012 601 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор субподряда N 02-суб. от 11.02.2009 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец платежными поручениями N 365487 от 14.04.2009, N 1087 от 29.06.2009, N 11580 от 10.08.2009 и N 1088 от 29.06.2009 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 35 000 000 руб. В назначении платежа указано: "Аванс по договору субподряда на выполнение работ 02-суб. от 11.09.2009".

Работы ответчиком выполнены на общую сумму 22 987 399,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 25.06.2009, N 2 от 25.07.2009, N 3 от 25.08.2009, N 4 от 25.09.2009, N 5 от 26.10.2009, N 6 от 26.12.2009 и N 7 от 26.12.2009.

Ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 12 012 601 руб. не представлены.

Ссылка ответчика на уклонение истца от подписания на спорную сумму актов выполненных работ подлежит отклонению.

Пунктами 5.3, 5.4. договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, доказательства соблюдения которого ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом истец выполнение ответчиком на спорную сумму работ и уклонение истца от подписания актов отрицает.

В материалы дела не представлены ни акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, или подписанные только со стороны ответчика, а также сопроводительные письма, которыми данные акты направлялись истцу.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал свои доводы относительно того, что работы им выполнялись, а ответчик от их подписания уклонился.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иных документов в подтверждение факта выполнения работ, в том числе исполнительной документации, доказательств приглашения истца на осмотр и приемку выполненных работ, у него нет.

Ссылка ответчика на письмо от 17.05.2011, которым акты направлены истцу, подлежит отклонению.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела имеется письмо истца от 21.12.2010 N 02-1479 о возврате 12 012 601 рубль со ссылкой на расторжение договора (л.д. 51 том 1). Несмотря на то, что истец исключил из числа доказательств соглашение о расторжении договора в связи с заявлением ответчика о его фальсификации, из данного письма усматривается воля истца на прекращение договорных отношений и возврат денежных средств, что является его правом.

Таким образом, письмо от 17.05.2011 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком, после получения последним требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора со ссылкой на его расторжение.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров опровергается письмом от 20.01.2011 N 02-51 (л.д. 52 том 1) с приложением доказательств его направления ответчику (л.д. 53 том 1), также содержащим требование о возврате денежных средств.

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2011 года по делу N А33-2793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова