Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7887/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7887/2011 Дело N А47-5570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Терем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-5570/2010 (судья Сердюк Т.В.).

Товарищество собственников жилья "Терем" (далее - истец, ТСЖ "Терем") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление, регистрирующий орган, ответчик) о возмещении материального ущерба вследствие незаконного отказа в государственной регистрации права собственности ТСЖ "Терем" на квартиру N 53, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20, в сумме 30 195 руб. (с учетом уточнения правовых оснований заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейств по Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 (резолютивная часть от 15.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 102-105).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Терем" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов истец сослался на следующее. Согласно расписке, полученной при сдаче заявления в Управление Росреестра по Оренбургской области, свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру ТСЖ "Терем" должно было получить 25.02.2010. В п. 3.1 предварительного договора, заключенного между ТСЖ "Терем" и Куцаевым С.Т. указан срок заключения основного договора - 01.03.2010. Следовательно, получив 25.02.2010 свидетельство о государственной регистрации права, ТСЖ "Терем" выполнило бы свои обязательства перед Куцаевым С.Т. и 01.03.2010 получило бы причитающуюся обществу сумму в размере 1 800 000 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010 установлено, что Управление Росреестра по Оренбургской области незаконно 25.02.2010 не выдало ТСЖ "Терем" свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Данное свидетельство по решению суда получено обществом лишь 08.10.2010. С 25.02.2010 по октябрь 2010 года ТСЖ "Терем" по вине Управления Росреестра по Оренбургской области из-за незаконного отказа в государственной регистрации права не имело возможности реализовать свои права как собственника. В связи с чем, является неправильным вывод суда о том, что в действиях регистрирующего органа отсутствует вина в неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке.

К дате судебного заседания от Управления Росреестра по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ТСЖ "Терем", изложенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Терем" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности за N 01/043/2010-258 от 23.03.2010 на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20 кв. 53, обязании зарегистрировать право собственности заявителя на указанное имущество, а также о взыскании с Управления судебных расходов в размере 14 000 руб. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения), а также о взыскании с ответчика материального ущерба вследствие незаконного отказа в государственной регистрации права собственности ТСЖ "Терем" на квартиру (Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20 кв. 53) в сумме 30 195 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 требования заявителя о взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области материального ущерба вследствие незаконного отказа в государственной регистрации права собственности ТСЖ "Терем" на квартиру (Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20 кв. 53) в сумме 30 195 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А47-5570/2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Суд признал отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в государственной регистрации права собственности за N 01/043/2010-258 от 23.03.2010 на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20 кв. 53, недействительным; обязал Управление Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать право собственности заявителя на указанное имущество. Требования заявителя о взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской судебных расходов удовлетворены частично в сумме 12 000 руб. (10 000 руб. - оплата услуг представителя, 2000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец сослался на заключенный между ТСЖ "Терем" и физическим лицом Куцаевым С.Т. предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.02.2010, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20, кв. 53, а также на то обстоятельство, что в связи с незаконным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, основной договор купли-продажи между ТСЖ "Терем" и Куцаевым С.Т. заключен не был, в связи с чем, истец понес убытки в размере начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление убытков истца в размере 30 195 руб. в результате непосредственных действий регистрирующего органа. Арбитражным судом не установлено прямой причинной связи между действиями регистрирующего органа и возможными последствиями для истца в связи с исполнением им сделки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правомерно указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере именно незаконными действиями ответчика. Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 19.02.2010, заключенный между ТСЖ "Терем" и физическим лицом Куцаевым С.Т., не может являться надлежащим доказательством того, что убытки истца возникли в результате противоправных действий регистрирующего органа.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец (ТСЖ "Терем") обязуется в будущем передать в собственность покупателю (Куцаеву С.Т.), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором жилое помещение - квартиру, общей площадью кв.м (в договоре площадь квартиры не указана), состоящую из двух комнат, расположенную на 2-м этаже 5-этажного дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20, кв. 53.

Согласно п. 1.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 800 000 руб. Оплата квартиры осуществляется наличными денежными средствами в день подписания сторонами основного договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено: если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает другой стороне причиненные убытки.

Доказательства того, что в результате незаключения сторонами основного договора истцу были причинены убытки, суду не представлено.

Представленная в материалы дела платежная ведомость от 18.06.2010, из которой следует, что ТСЖ "Терем" возместило своим участникам сумму ущерба в размере 30 195 руб. не может служить доказательством, в безусловном порядке подтверждающим наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в случаях, когда право собственности продавца на недвижимое имущество на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали реальные препятствия для заключения основного договора купли-продажи, что, в свою очередь, исключает наличие причинно-следственной связи между действиями истца по выплате спорной суммы членам товарищества и действиями ответчика, выразившимися в отказе провести государственную регистрацию.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии факта неправомерного пользования регистрирующим органом денежными средствами истца, заявленными в настоящем споре (ст. 395 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Терем" о взыскании убытков (материального ущерба), поскольку бремя доказывания оснований заявленных требований, в данном случае наличия состава правонарушения и размера причиненного ущерба, возложено на истца.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе факт установления судом противоправности поведения ответчика при отсутствии всей совокупности обязательных условий, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Терем".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-5570/2010 ТСЖ "Терем" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ТСЖ "Терем" произвело уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером филиала N 8623/062 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 14.07.2011.

В связи с тем, что ТСЖ "Терем" при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном размере, предусмотренном подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-5570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Терем" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Терем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева