Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 03АП-3387/11

"30" августа 2011 г.

Дело N А33-4919/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Центр механизации животноводства"): Яницкого Ю.А., представителя по доверенности от 24.08.2011 N 17,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2011 года по делу N А33-4919/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр механизации животноводства" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Центр механизации животноводства") (ОГРН 1022401795790, ИНН 24600128207) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел Управления МЧС России) о признании недействительным (незаконным) предписания государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Гайдара А.А. от 25.02.2011 N 185/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63 Г, в отношении которых установлены нарушения, являются общим имуществом, следовательно, на обществе как сособственнике лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с учетом требований правил пожарной безопасности.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2003 серии 24ВТ N 001321ООО "Центр механизации животноводства" владеет на праве собственности помещением - комнатой под N 109 общей площадью 20.80 м2, расположенной в здании, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63г, и представляющем из себя двухэтажное строение, собственниками помещений в котором являются более 10 лиц.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Конева А.А. от 15.02.2010 N 185 должностными лицами Отдела Управления МЧС России в период с 17.02.2011 до 25.02.2011 проведена внеплановая выездная проверка помещений ООО "Центр механизации животноводства" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63 Г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2011 N 185, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- направление открывания внутренней двери эвакуационного выхода непосредственно наружу выполнено не по направлению эвакуации людей из здания;

- покрытие пола в общем коридоре первого этажа выполнено материалом с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3, Т2;

- отделка стен общего коридора первого этажа выполнена материалами (панели ДВП) с пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т3;

- перегородка тамбура эвакуационного выхода выполнена из горючих материалов (дерево, панели ДСП).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 25.02.2011 N 185/1/1-4 по устранению нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.03.2003 N 313, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Общество, считая, что предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал законность оспариваемого предписания, исходя из следующего.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статей 10, 14, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 1, 2, подпунктов 1, 2, 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, пришел к правильному выводу о том Отдел Управления МЧС России является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Гайдаром А.А. в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возлагается действующим законодательством на собственников соответствующего имущества, а также на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении одного юридического лица - заявителя, который владеет на праве собственности только одним помещением - комнатой, под N 109 общей площадью 20.80 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63г, представляющим из себя двухэтажное строение, собственниками помещений в котором являются более 10 лиц. При этом нарушений пожарной безопасности при эксплуатации помещения под N 109 при проверке не установлено.

При этом выявленные проверкой нарушения (направление открывания внутренней двери эвакуационного выхода непосредственно наружу выполнено не по направлению эвакуации людей из здания; покрытие пола в общем коридоре первого этажа выполнено материалом с пожарной опасностью более чем В2, РП2, ДЗ, Т2; отделка стен общего коридора первого этажа выполнена материалами с пожарной опасностью более чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ; перегородка тамбура эвакуационного выхода выполнена из горючих материалов) касаются мест общего пользования, не принадлежащих ООО "Центр механизации".

Следовательно административный орган при проверке должен был установить и доказать в судебном заседании обязанность заявителя по устранению нарушений, указанных в предписании, в помещениях, используемых иными лицами.

Факт принадлежности помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на каком-либо праве, в том числе на праве общей собственности, ООО "Центр механизации животноводства", административным органом при проведении проверки не установлен.

При изложенных обстоятельствах административным органом не доказана обязанность ООО "Центр механизации животноводства" по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, в которых выявлены нарушения, указанные в акте проверки органа от 25.02.2011 N 185 и оспариваемом предписании от 25.02.2011 N185/1/1-4.

Значит, оспариваемое предписание от 17.12.2010 N 378/1/1-11 противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Центр механизации животноводства", что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-4919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова