Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6006-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договорами о долевом участии в строительстве, суду необходимо установить объем и вид прав и обязанностей, которые являются предметом оспариваемых договоров, определить правовую природу обязательства истца по финансированию строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6006-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис" (далее - ООО "МСК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2001" (далее - ООО "Престижцентр-2001"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 3.4., 3.6, 5.6 договоров от 30.11.2001 г. N 1101/30-3, от 03.12.2001 г. N 1201/03-1 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., д. 7 и д. 7 строение 1 (строительный адрес: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1); подписать дополнительное соглашение по привязке к осям административного здания помещений общей площадью 50,0 кв.м. (первый этаж административного здания) и 75,0 кв.м. (подвальное помещение в административном здании), находящихся по указанному адресу, подписать передаточные акты на данные помещения, исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 3.6. договоров, а именно: оплатить расходы, связанные с оформлением данных помещений в собственность ООО "МСК-Сервис";

2. об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 3.4., 3.6, 5.6 Договоров от 08.10.2001 г. N 1001/08-1, от 09.10.2001 г. N 1001/09-1, от 10.10.2001 г. N 1001/10-1, от 11.10.2001 г. N 1001/11-1, от 12.10.2001 г. N 1001/12-1, от 15.10.2001 г. N 1001/15-1, от 16.10.2001 г. N 1001/16-1, от 17.10.2001 г. N 1001/17-1, от 18.10.2001 г. N 1001/18-1, от 23.10.2001 г. N 1001/23-1, от 24.10.2001 г. N 1001/24-1, от 26.10.2001 г. N 1001/26-1, от 11.04.2003 г. N 0403/11-1 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса но адресу: г. Москва, Волоцкой пер., д. 7 и д. 7 строение 1 (строительный адрес: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1), а именно: предоставить пакет необходимых документов ООО "МСК-Сервис" для государственной регистрации помещений общей площадью 1010,0 кв.м. (подвальный этаж, строительные оси А21-Г21-Г29-А29-А21) и 1/2 проезжей части подвального помещения гаражного комплекса со строительными осями: Г21-Б21-Б20-Г20-Г21, общей площадью 54,0 кв.м., подписать передаточный акт, оплатить расходы, связанные с оформлением данных помещений в собственность ООО "МСК-Сервис";

3. об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. п. 3.4, 3.6, 5.6 договоров от 23.11.2001 г. N 1101/23-1, от 24.11.2001 г. N 1101/24-1, от 26.11.2001 г. N 1101/26-1, от 27.11.2001 г. N 1101/27-1, от 28.11.2001 г. N 1101/28-2, от 29.11. 2001 г. N 1101/29-2 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса но адресу: г. Москва, Волоцкой пер., д. 7 и д. 7 строение 1 (строительный адрес: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1), а именно: предоставить пакет необходимых документов ООО "МСК-Сервис" для государственной регистрации помещений общей площадью 264,59 кв.м. (первый этаж, строительные оси А2-Г2-Г4-А4-А2), подписать передаточный акт, оплатить расходы, связанные с оформлением данных помещений в собственность ООО "МСК-Сервис".

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ООО "МСК-Сервис" осуществило соинвестирование строительства в рамках указанных договоров, однако ООО "Престижцентр-2001" в нарушение данных договоров уклоняется от исполнения принятых обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаражный строительный кооператив "Орион" (далее - ГСК "Орион").

До принятия решения ООО "Престижцентр-2001" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании вышеуказанных договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ООО "МСК-Сервис", недействительными.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Престижцентр-2001" не обладало правами на недвижимое имущество, которое обязалось предоставить ООО "МСК-Сервис", поскольку инвестиционный контракт с Правительством Москвы заключен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2006 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 07.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением от 17.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2007 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемых договоров требованиям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что оспариваемые договоры заключены на основании договора от 04.10.2001 г. N 20 между ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001", квалифицированного судами как договор простого товарищества. Однако истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, на момент их заключения составляло долю ООО "Престижцентр-2001" и последнее было вправе самостоятельно распоряжаться им посредством заключения оспариваемых договоров. Кроме того, суды указали на то, что при заключении оспариваемых договоров нарушен установленный постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 порядок реализации инвестиционных проектов по строительству отдельно стоящих гаражей стоянок исключительно на условиях инвестиционного контракта, который на момент заключения оспариваемых договоров не был заключен.

В кассационной жалобе ООО "МСК-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию судами договора от 04.10.2001 г. N 20 между ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001". По мнению ООО "МСК-Сервис", уступка прав и обязанностей по указанному договору не произошла, между ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" сложились подрядные отношения, а не отношения простого товарищества.

В отзыве ООО "Престижцентр-2001" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм процессуального и материального права. Кроме того, ООО "Престижцентр-2001" указывает, что понуждение его к исполнению обязательств по оспариваемым договорам фактически и юридически невозможно, поскольку акт о реализации заключенного между ГСК "Орнион", ООО "Престижцентр-2001" и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 30.06.2002 г., на основании которого осуществлялось строительство, не подписан, долевая собственность сторон контракта на построенные объекты в натуре не выделена.

ГСК "Орион", Правительство Москвы и ГУ ФРС по г. Москве отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МСК-Сервис" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Престижцентр-2001" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ГСК "Орион", Правительство Москвы и ГУ ФРС по г. Москве явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "МСК-Сервис" и ООО "Престижцентр-2001" заключены оспариваемые договоры, предметом которых является участие дольщика - ООО "МСК-Сервис" в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., д. 7 и д. 7 строение 1 (строительный адрес: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1).

Судами указано, что основаниями заключения оспариваемых договоров явились Постановление правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013, Распоряжение Префекта СЗАО города Москвы от 04.07.2001 г. N 3169 и договор от 04.10.2001 г. N 20, заключенный между ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001", по условиям которого стороны договорились о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта, в рамках которого осуществляется финансирование и строительство гаражного комплекса.

Установив, что договор от 04.10.2001 г. N 20 является договором простого товарищества, и в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, составляло долю ООО "Престижцентр-2001" и последнее было вправе самостоятельно распоряжаться им посредством заключения оспариваемых договоров, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых договоров требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции не может признать соответствующим требованиям закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В данном случае, ООО "Престижцентр-2001" не оспаривает то обстоятельство, что строительство гаражного комплекса осуществляется на основании заключенного между ГСК "Орнион", ООО "Престижцентр-2001" и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 30.06.2002 г.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с требованиями ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора, прежде чем решать вопрос о соответствии либо несоответствии оспариваемых договоров требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, судам с учетом требований ст. 431 ГК РФ и вышеуказанных положений закона следовало установить объем и вид прав и обязанностей, которые являются предметом оспариваемых договоров, определить правовую природу обязательства ООО "МСК-Сервис" по финансированию строительства и нормы права его регулирующие. Также судам следовало проверить доводы ООО "МСК-Сервис" о том, что по договорам возникли обязательства по соинвестированию строительства и договоры не содержат условий об уступке ООО "МСК-Сервис" прав по договору от 04.10.2001 г. N 20, заключенному между ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001".

Без установления указанных обстоятельств и правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений вопрос о соответствии оспариваемых договоров требованиям закона разрешен быть не может, а применение судами норм права при разрешении настоящего спора не может быть признано соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах и обжалуемое решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом данного судом кассационной инстанции толкования положений законодательства об инвестиционной деятельности установить объем и вид прав и обязанностей, которые являются предметом оспариваемых договоров, определить правовую природу обязательства ООО "МСК-Сервис" по финансированию строительства и нормы права его регулирующие, при выводе о недействительности оспариваемых договоров указать конкретные нормы права, которым они противоречат, проверить выполнены ли ООО "МСК-Сервис" обязательства по договорам и могут ли быть в этом случае его требования удовлетворены в натуре, в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68062/06-6-393 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.