Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 17АП-3540/07

г. Пермь

26.06.2007 г.

N дела А50-20118/2006-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца - Заборских А.С., доверенность от 26.01.2007 г..,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "ЯузаМоторс-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-20118/2006-Г8 от 30.03.2007 г..

по иску ООО "Бизнес-контакт"

к ЗАО "ЯузаМоторс-Пермь"

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Бизнес-контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ЯузаМоторс-Пермь" о взыскании 9 032 876,71 руб. основного долга, 160 875,53 руб. процентов за пользование заемными средствами, 234 854,70 руб. пени, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 04.11.2006 г.. по 29.11.2006 г.. (л.д.2,3,8).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 10 996 307,95 руб., в связи с начислением процентов и пени на 12.03.2007 г.. в сумме 798 190,15 руб. процентов за пользование заемными средствами и 1 165 241,09 руб. пени за просрочку возврата суммы займа (л.д. 41-44).

Решением суда от 30.03.2007 г.. (судья Бородулина В.Р.) иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 9 032 876,71 руб. основного долга, 798 110,34 руб. процентов за пользование займом, 349 572,33 руб. неустойки (л.д.54-56).

Ответчик с решением не согласен в части взыскания неустойки. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить, размер неустойки уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение пересмотрено в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-контакт" (займодавец) и ЗАО "ЯузаМоторс-Пермь" (заемщик) заключен договор займа N 133 от 27.10.2006 г.., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в займы денежные средства в размере 12 000 000, а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму денег и проценты (л.д.9).

Сумма займа передается заемщику в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора). Датой предоставления суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (п.2.2 договора). Проценты за пользование предоставленной суммой займа составляют 25% годовых (п.3.1 договора). Проценты уплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа (п. 3.2 договора). Сумма займа подлежала возврату в срок до 03.11.2006 г.. включительно (п.4.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Во исполнение договора займа займодавец перечислил на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 595 от 30.10.2006 г.. 12 000 000 руб. (л.д.11).

По платежному поручению N 2115 от 03.11.2006 г.. заемщик перечислил займодавцу 3 000000 руб. (л.д.10).

Согласно ст. 319 ГК РФ, полученную от заемщика сумму займодавец зачел: 32 876,71 руб. в счет погашения процентов за пользование займом за период с 30.10.06г. по 03.11.06г. (12 000 000 руб. х 25% : 365дн. х 4 дн.); 2 967 123,29 руб. в счет погашения задолженности по возврату займа.

Таким образом, задолженность по возврату заемных средств составила 9 032 876,71 руб. (12 000 000 руб. - 2 967 123,29 руб.).

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик не исполнил в установленный договором срок, то требование истца о взыскании 9 032 876,71 руб. в соответствии со ст. 810 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 04.11.2006 г.. по 12.03.2007 г.. (129 дней) исходя из размера 25% годовых, установленного договором займа, правомерно удовлетворено судом в размере 789 110,34 руб. (9 032 876,31 руб. х 25% : 365дн. х 129 дн.).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом обеспечены договорной неустойкой, установленной пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 330 ГК РФ требование истца о взыскании 1 165 241,09 руб. договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начисленной за период с 04.11.06г. по 12.03.07г. (129 руб.) заявлено правомерно (9 032 876,71 руб. х 0,1% х 129 дн.).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Вынося решение об уменьшении неустойки суд должен иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ").

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую неустойку до 30% от заявленной неустойки, то есть до 349 572,33 руб.

Принимая во внимание, что договорная неустойка в размере 0,1% согласована сторонами в момент заключения договора (27.10.06г.), когда существовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.06г. N 1696-У), неисполнение должником принятых по договору обязательств до настоящего времени, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением суда первой инстанции (ст. 421, 309, 330,333 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2007 г.. по делу А50-20118/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева