Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-6172/11

30 августа 2011 г.

Дело N 07АП-6172/11(А45-4936/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником Д.Р. Аюшевым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ребриковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2011 года

по делу N А45-4936/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску предпринимателя Ребриковой Елены Викторовны (ОГРН 30454043200061)

к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005)

третье лицо - Управление Росреестра по Новосибирской области

о признании права собственности

установил:

Предприниматель Ребрикова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Оби о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: г.Обь, ул.Вокзальная (напротив дома N 29).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2011 года по делу N А45-4936/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 8 июня 2011 года, предприниматель Ребрикова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что строительство павильона осуществлялось в соответствии с утверждённым проектом и полученными согласованиями. Спорный объект является недвижимым и на него выдан технический паспорт. Экспертным заключением от 8 июля 2010 года павильон признан недвижимым имуществом. Для пользования павильоном заключались договоры аренды земельного участка. Оснований для ссылки суда на статью 222 ГК РФ не имелось.

Администрация города Оби в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик утверждает, что выводы об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости содержатся в решении суда по делу N А45-17280/2010, имеющему преюдициальное значение. Земельный участок под строительство истцу не выделялся. Объект является самовольно возведённым.

Стороны и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2011 года по делу N А45-4936/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу предприниматель Ребрикова Елена Викторовна обратилась с иском о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г.Обь, ул.Вокзальная (напротив дома N 29). Основанием для требования истцом указана статья 219 ГК РФ.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование своих требований, исходя из предмета иска и правого основания, предприниматель Ребрикова Е.В. должна представить доказательства предоставления земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, либо его принадлежности на праве собственности, получение разрешительной документации на строительство, предусмотренной Градостроительным Кодексом, документы, подтверждающие возведение объекта за свой счёт, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Указанные доказательства истцом не представлены, что послужило правомерным основанием для отказа судом первой инстанции в иске.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона, т.к. по договору N 2/2-а от 1 сентября 2003 года земельный участок с кадастровым номером 54:36:020158:0007 предоставлялся для размещения и обслуживания торгового павильона, но не для целей строительства. Аналогичный договор N 3/18-08а был заключён 25 сентября 2008 года с указанием на цели аренды земельного участка - для размещения и обслуживания торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу N А45-1972/2010 установлен факт прекращения срока действия договора аренды от 25 сентября 2008 года и предприниматель судебным решением обязана освободить земельный участок.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельным участком соответствующего решения на его предоставление предпринимателю Ребриковой Е.В. для строительства не принимал. Разрешение на строительство истцу не выдавалось. Утверждение истца о наличии утверждённого проекта и согласования строительства не соответствует доказательствами, представленным в дело. Отдельные письма санитарного врача и пожарной части, на которые ссылается истец, разрешительной документацией на строительство по смыслу Градостроительного Кодекса не являются.

Апелляционным судом признаётся необоснованным утверждение истца о возведении торгового павильона как объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17280/2010 от 10 ноября 2010 года установлено, что торговый павильон, размещённый предпринимателем Ребриковой Е.В. на арендуемом земельном участке, представляет собой сваренную конструкцию облегчённого типа. Наличие не заглублённого фундамента, на который установлен павильон, не может служить основанием для его отнесения к недвижимому имуществу. Решение суда имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и оценка объекта повторно по настоящему делу не производится.

Представление истцом технического паспорта на торговый павильон и заключения специалиста от 8 июля 2010 года для целей доказывания статуса объекта как недвижимого имущества по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 10 ноября 2010 года по делу N А45-17280/2010, что является недопустимым.

Таким образом, при отсутствии доказательств возведения истцом объекта недвижимости в установленном законом порядке, введения его в эксплуатацию по акту, оснований для удовлетворения требования предпринимателя Ребриковой Е.В. о признании права собственности на торговый павильон как на вновь возведённый объект недвижимости в порядке статьи 219 ГК РФ нет. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2011 года по делу N А45-4936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с предпринимателя Ребриковой Елены Викторовны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина М.Ю. Кайгородова