Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6027-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела заверенные копии постановления, установить, назначалось ли обществу в соответствии с оспариваемым постановлением наказание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6027-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

ОАО Типротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ Росфиннадзора в г. Москве) N 453-06/899М от 20.12.2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судами были неправильно применены нормы материального права (ст. 15.25 КоАП РФ, Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П) и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом указывается на нарушение требований статей 64, 65, 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение и постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям законодательства и обстоятельствам дела, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы указав, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ были представлены заявителем в уполномоченный банк 11.07.2006 г., а не до 15.06.2006 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Срок в 15 дней, а не 45 дней, как указали суды, для представления справки необходимо отсчитывать с мая 2006 г., поскольку именно 02.05.2006 г. принято заявителем в качестве даты оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг. Пояснили, что размер штрафа в копии постановления выданного заявителю не был указан в результате технической ошибки.

Представитель ОАО "Гипротрубопровод" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на их необоснованность. Отметил отсутствие события административного правонарушения, считая, что обществом не был нарушен порядок и срок представления в банк справки о подтверждающих документах. В справке представленной в банк указано "02.05.2006 г." на основании даты ошибочно проставленной в акте.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением требований статей 71, 170, 210, 271 АПК РФ, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела, между ОАО "Гипротрубопровод" и компанией "TranSpace S.A." - (Люксембург)" "был заключен внешнеторговый экспортный договор от 14.04.2006 г. на оказание услуг на общую сумму 6654,71 долл. США.

По договору компания обязалась организовать посещение работником (представителем) заявителя экспозиции "Промышленность и энергетика России" на Ганноверской промышленной ярмарке 24-28 апреля 2006 г. и оказать необходимые для этого услуги.

В уполномоченном банке Марьинорощинское отделение N 7981 Сбербанк России заявителем был оформлен паспорт сделки N 06040004/1481/0823/4/0 на сумму договора.

22.11.2006 г. сотрудником отдела ТУ Росфиннадзора в г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 453-06/899, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.12.2006 г. постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве N 453-06/899М ОАО "Гипротрубопровод" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 40000 рублей за то, что оформив Акт сдачи-приемки работ по договору 02.05.2006 г., подтверждающий факт оказания услуг согласно договору и оплаты этих услуг 19.04.2006 г. согласно выставленному 14.04.2006 г. счету на общую сумму 6354,71 долларов США, представило соответствующую справку в банк 11.07.2006 г. В соответствии с пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 г. N 258-П ОАО "Гипротрубопровод" обязано было представить в банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. до 15.06.2006 г.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая оспоренное постановление незаконным, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 24.01.2007 г. без изменения исходили из того, что порядок и срок представления в банк справки о подтверждающих документах заявителем нарушен не был.

При этом они ссылались на то, что согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операции, резидент представляет в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 11.07.2006 г., т.е. в срок.

Кроме этого арбитражные суды, отменяя оспоренное постановление исходили из того, что в рамках исполнения обязательств по договору компания-нерезидент оказала заявителю услуги в ходе посещения работником ОАО Типротрубопровод" промышленной ярмарки в городе Ганновер (ФРГ) в период 24.04.2006 по 28.04.2006.

По факту исполнения обязательств по договору сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 14.04.2006. В акте указана дата его составления 02.05.2006.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что акт сдачи-приемки работ от компании "TranSpace S.A." поступил в адрес заявителя 01.06.2006 г. с сопроводительным письмом от 26.05.2006 г. Поэтому данный акт не мог быть подписан заявителем ранее 01.06.2006, в том числе 02.05.2006.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что в указании даты составления акта имеется техническая ошибка, а доводы административного органа о нарушении заявителем срока представления в уполномоченный банк документов, установленного Положением N 258-П представляется несостоятельным.

Арбитражными судами также отмечено, что не указание в оспариваемом постановлении размера административного наказания свидетельствует о несостоятельности данного постановления.

Однако арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не указали в судебных актах почему приходя к выводу о незаконности оспоренного постановления в связи с соблюдении ОАО "Гипротрубопровод" предусмотренных п. 4 Положения от 01.06.2004 г. N 258-П срока представления в банк справки и подтверждающих документов они исходят из срока в 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию России.

Фактически суды не проверили правомерность и обоснованность вменения административным органом в вину заявителя нарушения предусмотренного Положением N 258-П срока представления в банк документов подтверждающих проведение валютной операции.

Признавая указанную в акте сдачи-приемки работ по договору б/н от 14.04.2006 г. подтверждающего, что услуги оказаны полностью и оплата произведена согласно выставленного счета, дату 02.05.2006 г. технической ошибкой, в связи с предположением о подписании представителем ОАО "Гипротрубопровод" данного акта в один из дней июня 2006 г., арбитражные суды не установили когда именно подписан акт, т.к. никаких дат подписания в нем нет.

При этом суды не исследовали и не указали в судебных актах почему отклоняют довод ТУ Росфиннадзора в г. Москве о том, что подписавший акт по доверенности N 01-20-00/3105 от 24.03.2006 г. представитель заявителя Н. мог быть представителем, посетившим выставку и мог подписать его в указанный срок.

Кроме этого арбитражные суды не указали в судебных актах какими нормами права они руководствовались, приходя к выводу, что датой акта приемки-сдачи должна быть не дата указанная сторонами, его подписавшего, а день, когда его фактически подписала одна из сторон.

Приходя к выводу о несостоятельности постановления в связи с не указанием в его копии, выданной заявителю размера административного штрафа, арбитражные суды не исследовали вопрос, назначалось ли ОАО "Гипротрубопровод" административное наказание 20.12.2006 г. Между тем в материалах дела имеются заверенные копии постановления, содержащие размер наложенного на заявителя административного штрафа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 года по делу N А40-80727/06-120-438 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года N 09-2562/07-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.