Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 06АП-3304/11

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N 06АП-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края: Смирнов Иван Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 09-29/01;

от Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Котиково": представитель не явился;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края

на определение от 20.06.2011

по делу N А73-7468/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края

к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Котиково"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2008 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) (далее - УПФ РФ в районе имени Лазо Хабаровского края, Управление, взыскатель) о взыскании с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Котиково" в доход бюджета Пенсионного фонда РФ задолженности по уплате страховых взносов в сумме 957 914 рублей, пени в сумме 21 709 рублей, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 296, 23 рублей, а всего 979 623 рубля.

Определением суда от 30.05.2011 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу: с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Котиково" на его правопреемника - ОАО "Котиково" (ОГРН 110271301214; далее - общество, должник); кроме того, отказано в предоставление отсрочке исполнения решения от 07.08.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке на 31 месяц исполнения ранее принятого судебного решения, которое определением от 20.06.2011 предоставило рассрочку исполнения решения арбитражного суда в связи с тяжёлым материальным положением юридического лица: рассрочка предоставлена до 01.07.2012 на следующих условиях: денежные средства уплачиваются ежемесячно начиная с июля 2011 года по май 2012 года равными долями в размере 81635,25 руб., в июне 2012 года в размере 81635,33 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, УПФ РФ в районе имени Лазо Хабаровского края обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы, ссылаясь на абзац 1 статьи 20 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которым установлено, что расчетный пенсионный капитал формируется из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, заявитель указывает, что в результате предоставления ответчику рассрочки на лицевые счета застрахованных лиц, работающих у должника, не будут своевременно поступать страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, что приведет к начислению пенсии лицам, выходящим на пенсию, в размере, меньшем, чем им положено.

Кроме того, полагает, что длительное неисполнение решения арбитражного суда существенно нарушило права застрахованных лиц, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика, а именно застрахованные лица лишены права инвестировать средства пенсионных накоплений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные объяснения в обоснование своих доводов.

МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимала, отзывы не представила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценил в порядке вышеназванной нормы процессуального права письменные доказательства, представленные обществом в обоснование ходатайства о рассрочке, и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставил рассрочку до 01.07.2012.

Также судебной инстанцией правомерно указано, что единовременное взыскание с общества взысканной решением суммы может привести к его неплатежеспособности, аресту имущества, невозможности осуществления деятельности и к банкротству, что в свою очередь приведёт к причинению застрахованным лицам большего ущерба, чем в случае несвоевременного поступления страховых взносов и невозможности инвестировать средства пенсионных накоплений при предоставлении рассрочки.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции также принимает во внимание и то, что должник является предприятием сельскохозяйственного назначения и его деятельность обусловлена сезонным характером.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 по делу N А73-7468/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова