Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 14АП-4993/11

г. Вологда

23 августа 2011 г.

Дело N А52-1083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушиной Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-1083/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

прокурор Псковской области (далее - Прокурор; г. Псков, ул. Некрасова, д. 54) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркушиной Татьяне Леонидовне (далее - предприниматель Маркушина Т.Л.; ОГРНИП 304602706900042; г. Псков, ул. Советская, д. 47, кв. 2) и к администрации города Пскова (далее - Администрация города; ОГРН 1026000980246; г. Псков, ул. Некрасова, д. 22) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08 мая 2008 года N 117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Псковской области (далее - Администрация области; г. Псков, ул. Некрасова, д. 23) и Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет по культуре; г. Псков, ул. Некрасова, д. 23).

Решением суда от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 08.05.2008 N 117, заключенный Администрацией города и предпринимателем Маркушиной Т.Л., признан недействительным (ничтожным). Также с предпринимателя Маркушиной Т.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Предприниматель Маркушина Т.Л. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Моментом начала исполнения договора аренды земельного участка от 08.05.2008 N 117 является 20 марта 2008 года - дата принятия администрацией города Пскова постановления N 578 о предоставлении Маркушиной Т.Л. права аренды на спорный земельный участок. Таким образом, Прокурор, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 06 апреля 2011 года, пропустил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года Администрацией города принято постановление N 578 "О предоставлении Маркушиной Т.Л. права аренды на земельный участок на пересечении улиц Труда и Застенной", которым предпринимателю предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 4002 кв.м, расположенный на пересечении улиц Труда и Застенной, для размещения временных объектов: торгово-остановочного комплекса и садового центра с благоустройством территории (л.д. 17).

Во исполнение указанного постановления 08 мая 2008 года между предпринимателем Маркушиной Т.Л. (Арендатор) и Администрацией города (Арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 117, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:060324:0022, площадью 4002 кв.м, расположенный по адресу: г.Псков, на пересечении улиц Труда и Застенной, для размещения временных объектов: торгово-остановочного комплекса и садового центра с благоустройством территории, сроком на три года по 20.03.2011 (л.д. 11-14).

Указанный договор аренды 03 июня 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из ЕГРП от 27 мая 2011 года (л.д. 68).

Постановлением от 06 апреля 2011 года N 535 Администрация города отменила постановление от 20.03.2008 N 578 (л.д. 75).

Прокурор, полагая, что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд сослался на то, что Администрация города на момент принятия постановления от 20.03.2008 N 578 и заключения договора аренды не была наделена правом распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем заключение договора аренды совершено с нарушением требований нормативных актов. Кроме того, на использование земельного участка для размещения объектов специальное зональное согласование получено не было. Оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика суд не усмотрел.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органами местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации области от 06.12.2007 N 435 утвержден "Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому решение о предоставлении земельных участков в аренду или собственность принимает Администрация области.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Пскова, государственная собственность на которые не разграничена, администрации города Пскова не передавались и глава города Пскова также не наделен правом распоряжаться указанными землями, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что на использование спорного земельного участка для размещения объектов не было получено специальное зональное согласование, что также является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Выводы суда относительно того, что договор аренды от 08.05.2008 N 117 заключен с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено специальное правило определения начала течения срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной. Частичное исполнение сторонами сделки до ее заключения не влияет на решение вопроса о заключенности договора.

В силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на 3 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор аренды был подписан сторонами 08.05.2008, зарегистрирован в установленном законом порядке 03 июня 2008 года.

Поскольку в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 08.05.2008 N 117 Прокурор обратился 06.04.2011, срок исковой давности не пропущен.

Других доводов в опровержение выводов суда первой инстанции апеллянт не заявил.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-1083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач