Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 03АП-3310/11

"24" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Макарова Е.В., представителя по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" июня 2011 года по делу N А69-915/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан-Голд" (ИНН 1704003105, ОГРН 1041700563519) (далее - ООО "Тардан-Голд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1041700512920, ИНН 1701037000) (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) об оспаривании постановлений N 93-11/2, 93-11/5 от 28.04.2011 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2011 требование ООО "Тардан-Голд" об оспаривании постановления от 28.04.2011 N 93-11/5 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года по делу N А69-915/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 28.04.2011 N 93-11/2 отменено, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается обществом;

- действия заявителя по ненадлежащему оформлению паспорта сделки представляют существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которые выражаются в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка, в связи с чем совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

ООО "Тардан-Голд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Между нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Маньчжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию "Вань Бо" (продавец) и резидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Тардан-Голд" (покупатель) заключен контракт от 26 августа 2010 года N MWB 003-2010.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить оборудование согласно Приложению N 1.

В силу пункта 2.3 контракта поставка товара осуществляется платформой Ж.Д. на условиях поставки DAF (ИНКОТЕРМС 2000) - пункт перехода границы ст. Забайкальск.

Согласно Приложению N 1 к контракту продавец обязался продать покупателю барабанный окомкователь стоимостью 111 100 долларов США.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом в течение 45 календарных дней с даты получения авансового платежа.

27.08.2010 года обществом на основании контракта в уполномоченном банке - Красноярском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" - оформлен паспорт сделки N 10080001/1470/0040/2/0 на сумму 111 100 долларов США с указанием даты завершения обязательств 31.12.2010.

В пункте 6.2 паспорта сделки указано символьное обозначение "НДАН", означающее, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Тардан Голд" в нарушение пункта 10 приложения N 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделки" располагая данными, необходимыми для определения количества календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров, при оформлении паспорта сделки указало символьное обозначение "НДАН", а должно было быть указано в графе 6.2 "0045".

28 марта 2011 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 93 - 11/2 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что общество неправомерно указало символьное обозначение "НДАН" в графе 6.2 при наличии у него необходимых данных для определения количества календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза при оформлении паспорта сделки.

22 апреля 2011 года административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 93-11/2, в связи с нарушением обществом требований пункта 10 приложения N4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделки".

28.04.2011 административный орган постановлением о назначении административного наказания N 93-11/2 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Тардан-Голд", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, полагает, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 N 93-11/2 в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении прав общества при производстве по административному делу; постановление от 28.04.2011 N 93-11/2 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "Тардан-Голд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117) определен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение N 4 к Инструкции от 15.06.2004 N 117-И) в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:

"nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;

символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими доказательствами, общество неправомерно проставило в паспорте сделки N 10080001/1470/0040/2/0 символы "НДАН", поскольку по условиям контракта от 26.08.2010 N MWB 003-2010 общество располагало данными, необходимыми для определения количества календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров; в пункте 6.2 на 2 листе паспорта сделки следовало указать "0045".

С учетом изложенного наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва доказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Как следует из материалов дела и не отрицается административным органом, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва при проведении проверки не установлено нарушений обществом сроков и порядка расчетов по контракту от 26.08.2010 MWB 003-2010, несмотря на неправильное заполнение пункта 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки, содержащего сведения о сроках расчетов по контракту. ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва также не заявлено о негативных последствиях для валютного контроля, вызванных нарушением со стороны общества, в том числе и относительно возможности их наступления, соответствующие доказательства не представлены.

Представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 30.08.2010 N 4, от 19.10.2010 N 6, от 19.10.2010 N 1110, от 27.12.2010 N 9, от 27.12.2010 N 1552 подтверждается соблюдение стороной условий контракта по своевременной оплате отгруженного товара.

В силу пункта 3.9 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И уполномоченный банк осуществляет проверку на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах. В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте, данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И, уполномоченный банк отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции N 117-И).

Оформленный обществом паспорт сделки по контракту от 26.08.2010 MWB 003-2010 подписан ответственным должностным лицом - заместителем управляющего Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", заверен печатью банка и принят им с приложенными обосновывающими документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения и определения его в качестве малозначительного.

Доводы административного органа о формальном характере состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит ограничений для признания правонарушения малозначительным в зависимости от характера состава административного правонарушения.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 27 июня 2011 года по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июня 2011 года по делу N А69-915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.И. Бычкова