Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7090/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7090/2011 Дело N А47-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-2476/2011 (судья Штырник В.М.),

Администрация муниципального образования Саракташского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Саракташский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания", ответчик) о взыскании 171 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, определив период взыскания с 23.06.2006 по 18.01.2010.

Решением арбитражного суда от 26.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011) исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервисная компания" в пользу Администрации МО Саракташский район взыскано неосновательное обогащение в размере 171 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сервисная компания" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом фактического использования обществом земельного участка под объектами недвижимости, поскольку с 23.06.2006 (с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости) до 14.07.2010 (до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок) указанный земельный участок принадлежал Грибенюк Л.Д. на праве аренды. Доказательств прекращения права аренды Грибенюк Л.Д. на спорный земельный участок не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность взыскания неосновательного обогащения за период с 23.06.2006 по 29.09.2009, поскольку земельный участок не был сформирован как объект гражданских прав до 29.09.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.03.2004 между муниципальным образованием Саракташкский район (арендодатель) и Грибенюк Л.Д. (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 21405 кв. м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташкский район, п. Саракташ, ул. Промышленная, 4, для производственных целей в границах, на прилагаемом к договору плане земельного участка (л. д. 59-62).

На основании договора купли-продажи от 25.05.2006 N 34, заключенного между ООО "Сервисная компания" и Грибенюк Л.Д., за ООО "Сервисная компания" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- одноэтажный кирпичный зерносклад литер Е1, общая площадь 1068 кв. м, адрес: Оренбургская область, Саракташкский район, п. Саракташ, ул. Промышленная, 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2006 сделана запись регистрации N 56-56-29/007/2006-102 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2006 - л. д. 20);

- одноэтажный шлакоблочный склад литер Е4, общая площадь 94, 2 кв. м, адрес: Оренбургская область, Саракташкский район, п. Саракташ, ул. Промышленная, 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2006 сделана запись регистрации N 56-56-29/007/2006-104 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2006 - л. д. 21);

- одноэтажное шлакоблочное здание мастерских литер Е5, общая площадь 86,9 кв. м, адрес: Оренбургская область, Саракташкский район, п. Саракташ, ул. Промышленная, 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2006 сделана запись регистрации N 56-56-29/007/2006-103 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2006 - л. д. 22);

- одноэтажная шлакоблочная контора литер Е, общая площадь 157,5 кв. м, адрес: Оренбургская область, Саракташкский район, п. Саракташ, ул. Промышленная, 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2006 сделана запись регистрации N 56-56-29/007/2006-101 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2006 - л. д. 23);

Как следует из материалов дела, принадлежащие обществу на праве собственности нежилые строения находятся на земельном участке, расположенном по адресу Оренбургская область, Саракташкский район, п. Саракташ, ул. Промышленная, 4, с кадастровым номером 56:26:1504009:36, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20813 кв. м, который использовался обществом без надлежаще оформленных документов до момента приобретения земельного участка в собственность.

18.01.2010 между муниципальным образованием Саракташский район и ООО "Сервисная компания" заключен договор купли-продажи N 1 земельного участка площадью 20813 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для производственных целей. Местоположение: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Промышленная д. 4 (л. д. 25-26).

До оформления указанного договора, между муниципальным образованием Саракташский район и ООО "Сервисная компания" подписано соглашение от 18.12.2009 об оплате за фактическое использование земельного участка площадью 20813 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Промышленная, дом 4, с кадастровым номером 56:26:1504009:36, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, согласно которому оплата за фактическое пользование земельным участком осуществляется с 23.06.2006 до момента регистрации договора купли-продажи вышеназванного земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (л. д. 10).

Согласно расчету, указанному в соглашении от 18.12.2009, сумма неосновательного обогащения определена исходя из размера арендной платы и составила 271522 руб.

Из указанной выше суммы ответчиком оплачено 100522 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.09.2006 N 543 на сумму 17579 руб. (л. д. 14), от 29.03.2007 N 167 на сумму 19337 руб. (л. д. 15), от 02.07.2007 N 130 на сумму 8825 руб. (л. д. 16), от 20.06.2008 N 411 на сумму 38674 руб. 20 коп. (л. д. 17), от 29.07.2010 N 373 на сумму 1106 руб. 80 коп. (л. д. 18), от 26.08.2010 N 447 на сумму 15000 руб. (л. д. 19).

25.03.2010 ООО "Сервисная компания", письмом N 59 (от 30.03.2010 вх. N 01/а-160м), гарантировало оплату за фактическое пользование земельным участком в размере 204685 руб. 80 коп. в срок не позднее 01 июня 2010 года (л. д. 11). Письмом от 25.08.2010 вх. N 01/а-460м общество гарантировало оплату задолженности в сумме 186000 руб. согласно указанного в письме графика (л. д. 12).

Несмотря на гарантийные письма, а также письмо, направленное в адрес ООО "Сервисная компания" об имеющейся задолженности (л. д. 13), общество до настоящего времени не оплатило сумму задолженности. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанными объектами в спорный период отсутствовали. Пользование земельным участком ответчиком началось с момента государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество (23.06.2006), расположенное на спорном земельном участке, до момента регистрации права собственности на указанный земельный участок (18.01.2010). Суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом применительно к размеру арендной платы. Расчет неосновательного обогащения за период с 23.06.2006 по 18.01.2010 признан судом правильным, составленным истцом на основании нормативных правовых актов, действовавших в каждый из временных периодов использования земельного участка. Поскольку использование земли является платным, доказательств оплаты не представлено, суд посчитал, что у ООО "Сервисная компания" возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в размере 171000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

ООО "Сервисная компания" является собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажный кирпичный зерносклад литер Е1 общей площадью 1068 кв. м, одноэтажный шлакоблочный склад литер Е4 общей площадью 94, 2 кв. м, одноэтажное шлакоблочное здание мастерских литер Е5 общей площадью 86,9 кв. м, одноэтажная шлакоблочная контора литер Е общей площадью 157,5 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, Саракташкский район, п. Саракташ, ул. Промышленная, 4, что предполагает использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

При определении площади используемого ответчиком земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Постановлением администрации Саракташского района от 29.09.2009 N 1781п утверждены границы земельного участка, в существующей полосе застройки по фактической площади из земель населенных пунктов для последующего предоставления, расположенного по адресу: п. Саракташ, ул. Промышленная, 4, площадью 20813 кв. м, для производственных целей (л. д. 57).

Использование земельного участка ООО "Сервисная компания" площадью 20813 кв. м. подтверждается подписанием сторонами соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка от 18.12.2009, в котором стороны определили площадь земельного участка - 20813 кв. м, а также последующим выкупом земельного участка указанной площади.

Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

При этом, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, произведенные в 2009 году, не являются обстоятельствами, исключающими фактическое использование земельного участка ответчиком, начиная с даты приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества - 22.06.2011. В этой связи, утверждения апеллянта относительно неправильности определения начального периода для расчета неосновательного обогащения, неосновательны.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии фактического использования ответчиком земельного участка под объектами недвижимости, ввиду отсутствия доказательства прекращения права аренды Грибенюк Л.Д. на спорный земельный участок, подлежит отклонению в силу следующего:

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. Поскольку новый собственник принимает тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на здание и сооружения, расположенные на арендуемом земельном участке, договор аренды земельного участка продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к новому собственнику, в силу закона прав по договору аренды, влечет переход встречных обязательств (обременений), которое имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате арендной платы.

В рассматриваемом случае, предусмотренные приведенными нормами правило подлежит применению к отношениям, связанным с прекращением использования Грибенюк Л.Д. земельного участка, занятого и необходимого для использования проданных ответчику объектов недвижимого имущества.

Однако, фактические обстоятельства рассматриваемого дела исключают переход к ответчику прав и обязанностей по договору аренды от 19.03.2004. Распоряжением главы Саракташского района от 19.03.2004 N 299р земельный участок площадью 21 405 кв. м был предоставлен Грибенюк Л.Д. для использования объектов недвижимости, в том числе лит Е 3, Е 6, не приобретенных обществом "Сервисная компания". Для эксплуатации принадлежащих обществу объектов, на основании постановления Администрации Саракташского района N 1781п от 29.09.2009 был сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 56:26:1504009:36 площадью 20813 кв. м.

В этой связи, отношения связанные с использованием земельного участка обществом "Сервисная компания" правомерно рассмотрены судом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком за период с 23.06.2006 по 18.01.2010.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчик до момента приобретения в собственность, имел возможность использования земельного участка, ранее принадлежавшего продавцу недвижимости на праве аренды, только в рамках арендных отношений, размер неосновательного обогащения следует произвести применительно к размеру арендной платы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что он должен уплачивать земельный налог за земельный участок за период с 23.06.2006 по 29.09.2009, несостоятелен.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По общему правилу, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указано как обладающее правом собственности или правом постоянного бессрочного пользования на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации названных выше прав (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с уплатой земельного налога").

Поскольку доказательств осуществления государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком или права собственности в пределах исследуемого периода, ответчиком не представлено, оснований полагать, что ответчик является плательщиком земельного налога, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То, что спорный земельный участок до 18.01.2010 относился к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничена, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", дополнена статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 13-ФЗ пунктом 10, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании нормативных правовых актов, действовавших в каждый из временных периодов использования земельного участка, а именно в соответствии с Постановлением от 29.05.2003 N 103-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений области", Решением совета депутатов Саракташского района второго созыва от 14.11.2006 "Об определении базовых ставок коэффициентов ставок арендной платы к кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Саракташского района", Решением Совета депутатов район второго созыва от 28.03.2008 N 223 "Об определении порядка определения размеров арендной платы, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности Саракташского района Оренбургской области".

С учетом отражения в расчете частичного погашения ответчиком задолженности, оснований для его критической оценки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-2476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева