Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7779/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-7779/2011 Дело N А76-1882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-1882/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лобанова С.Б. - Тарасова Н.Н. (доверенность от 11.05.2011).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Сергею Борисовичу (далее - ИП Лобанов С.Б., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1 420 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Советская, южнее здания N 7 от расположенного на нем временного сооружения - открытой автостоянки.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа (л.д. 45).

Решением суда от 14.06.2011 (резолютивная часть от 07.06.2011) исковые требования удовлетворены, на ИП Лобанова С.Б. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 1 420 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Советская, южнее здания N 7 от расположенного на нем временного сооружения - открытой автостоянки (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был в установленном порядке извещён об объявленном перерыве на 07.06.2011. Неизвещение о судебном заседании повлекло невозможность представить в суд доказательства подачи предпринимателем искового заявления, которое исключало удовлетворение данного иска.

Полагает, что дело не рассмотрено судом по существу, так как суд не выяснил, что ответчиком подано заявление в комиссию по землеотводам для целей предоставления земельного участка, так как ответчик фактически использует земельный участок с 01.04.2008 и согласен произвести оплату за пользование.

Ссылается также на то, что судом не установлено, имеет ли Комитет право истребовать земельный участок.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 24.04.2009 N 75 (л.д. 16) Комитетом проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Советская, южнее здания N 7, по результатом которой выявлено, что ИП Лобанов С.Б. эксплуатирует указанный земельный участок в качестве открытой автостоянки для автотранспорта без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Постановлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 12.05.2009 N 19/25-09 ИП Лобанов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 17-18).

Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости 12.05.2009 выдано предписание N 19/25-09, согласно которому ИП Лобанов С.Б. обязан устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в срок до 30.10.2009 (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи от 24.02.2010 по делу N 3-71/2010 (л.д. 20) ИП Лобанов С.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 руб., за неисполнение предписания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 12.05.2009 N 19/25-09.

Незаконное использование ответчиком земельного участка явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком земельный участок используется под открытую автостоянку без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца права на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также Положения о Комитете, утвержденного Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03.07.2007 N 55-ЗГО, в силу которых до разграничения государственной собственности на землю полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Комитет.

Из Положения о Комитете, в том числе следует, что он осуществляет функции муниципального земельного контроля в отношении земельных участков (пп.4 п. 12 Положения), осуществляет контроль за исполнением пользователями муниципального имущества и земельных участков обязательств по заключенным договорам, в том числе за перечислением в местный бюджет платы за пользование имуществом (п. 17 Положения), а также является истцом и ответчиком в суде при рассмотрении исков и заявлений, связанных с осуществлением своих полномочий (п. 26 Положения).

Названным Положением, в том числе, оговорено право Комитета проводить проверки, связанные с осуществлением контроля за исполнением пользователями муниципального имущества и земельных участков обязательств по заключенным договорам, в том числе за перечислением в местный бюджет платы за пользование имуществом и сохранностью муниципального имущества, а также принимать по результатам проведённых проверок меры по устранению выявленных нарушений, давать указания об устранении этих нарушений, о возмещении причиненного ущерба и привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункты 29, 30 Положения).

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Комитета на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ подтверждены надлежащим образом, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеются доказательства использования предпринимателем земельного участка.

Так, в подтверждение данного обстоятельства истцом в дело представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.04.2009 N 75 (л.д. 16), которым установлено, что ИП Лобанов С.Б. эксплуатирует указанный земельный участок в качестве открытой автостоянки для автотранспорта, Постановление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 12.05.2009 N 19/25-09, которым ИП Лобанов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 17-18), предписание N 19/25-09 от 12.05.2009 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости выдано, которым на предпринимателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в срок до 30.10.2009 (л.д. 19), а также постановление мирового судьи от 24.02.2010 по делу N 3-71/2010 (л.д. 20), которым ИП Лобанов С.Б. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 12.05.2009 N 19/25-09.

Обстоятельство нахождения земельного участка во владении ответчика в настоящее время им не оспаривается, в частности следует из апелляционной жалобы, в которой предприниматель указывает, что пользуется данным участком с 01.04.2008.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил то обстоятельство, что ответчиком предприняты попытки оформления фактического использования земельного участка путём обращения в комиссию по землеотводам, подлежит отклонению, поскольку права ответчика на земельный участок могут возникнуть с момента заключения договора аренды (ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 425 ГК РФ) либо по иным предусмотренным законом основаниям, тогда как на момент рассмотрения настоящего спора такие правовые основания для пользования ответчиком землёй отсутствуют.

Доводы о готовности предпринимателя оплатить пользование землёй, а также о том, что использование земельного участка под автостоянку осуществляется в течение длительного времени, отклоняются, поскольку фактическое землепользование не порождает прав на земельный участок, названый довод не имеет юридического значения для целей рассмотрения виндикационного иска.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части неизвещения ответчика о перерыве в судебном заседании не находит подтверждения в материалах дела.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из письменных материалов дела, предприниматель извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Генераторная, д. 5 кв. 5 (сведения, полученные судом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 13).

По указанным адресам судом истцу направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 15.02.2011, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 23.03.2011 и определение об отложении судебного заседания от 11.05.2011.

В материалах дела имеются почтовые конверты, с отметками отдела связи об истечении срока хранения. Названные почтовые отправления имеют отметки о направлении адресату первичных и вторичных извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (л.д. 26, 32, 49).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что в судебном заседании 01.06.2011 принимал участие представитель предпринимателя Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.05.2011 (протокол судебного заседания, л.д. 57).

Представитель, в том числе присутствовал при оглашении определения об объявлении перерыва в судебном заседании на 07.06.2011 на 14 час. 00 мин.

В силу ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-1882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова