Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8922/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2267/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-2267/2011 (судья И.Б. Ширинская) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донотделстрой" (ИНН 6162039193, ОГРН 1036162003305) к открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501) о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от истца - директор Дергачев И.В. (приказ от 21.04.2008; выписка от 15.03.2011); представитель Казаченко С.С. (доверенность б/н от 24.08.2011); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донотделстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 13 от 11.01.2006 в сумме 100296,53 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы, с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 008, 87 руб. суд пришел к выводу, что денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара относится к текущим платежам, и иск должен быть рассмотрен в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение.

В обоснование апелляционных требований заявитель указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Денежные требования, являющиеся предметом иска, не являются текущими и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании директор и представитель по доверенности поддержали состоявшееся по делу решение, пояснили суду апелляционной инстанции, что с 2006 годы истец являлся основным поставщиком ответчика. О банкротстве общества истец не был предупрежден и осуществлял поставки по заявкам ответчика в спорный период. Представители полагают, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Донотделстрой" (продавец) и открытым акционерным обществом "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (покупатель) заключен договор поставки N 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары собственного производства, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 36). При этом наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся в рублях с отсрочкой платежа на 21 день.

В соответствии со счетами-фактурами по товарным накладным и товарно-транспортными накладными N 135 от 04.09.2009, N 46 от 09.04.2009, N 14 от 02.03.2009, N 378 от 11.11.2008, N 375 от 07.11.2008 ответчику поставлен товар на сумму 127 326 руб. (л.д. 41-68), однако не оплачен им в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 45).

13.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 10) с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 100 296, 53 руб. (л.д. 37). Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому задолженность ответчика составляет 100 296,53 руб. (л.д. 45).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 100296,53 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оспаривая принятое по делу решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика.

Проверив указанный довод, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ (в редакции от 03.05.2011) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, то есть с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

24.10.2008 определением суда по делу N А53-20028/2008 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-Р" о признании открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" несостоятельным (банкротом).

10.04.2009 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 11.01.2006 N 13 заключен между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика (24.10.2008); товары поставлены ответчику 07.11.2008, 11.11.2008, 02.03.2009, 09.04.2009, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и 04.09.2009 - после введения процедуры наблюдения.

02.12.2009 производство по делу N А53-20028/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

28.10.2010 определением суда мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

28.03.2011 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2006 N 13.

Статьей 163 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, следовательно, процедура применяемая на дату рассмотрения настоящего искового заявления в деле о банкротстве ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" - наблюдение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара в ноябре 2008 года, марте - сентябре 2009 года (после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдения) относится к текущим платежам, и иск должен быть рассмотрен в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом учитывается признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-2267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко