Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-7798/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1864/2011

25 августа 2011 г.

15АП-7798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Павленко А.А., Егизарова Е.А., паспорт, доверенность от 30.07.2010

от ответчика: Лямшаева А.В. паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011

по делу N А53-1864/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

при участии третьего лица Грицай Александра Юрьевича

о взыскании 832 104 руб. 17 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" Ростовский филиал (далее - страховая компания) о взыскании 832 104 руб. 17 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Грицай А.Ю. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 815 462 руб. 08 коп., в том числе 808 500 руб. - страхового возмещения, 6 962 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 389 руб. 16 коп. - расходов по оплате госпошлины, 14 700 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и допсоглашения к нему.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент заключения договора залога и допсоглашения к нему ТС являлось вещью ограниченной оборотоспособной. Истец не вправе был заключать договор залога и принимать ТС на хранение. На дату заключения допсоглашения риск изъятия ТС по распоряжению государственных органов не является страховым, поскольку не обладает степенью вероятности и случайности его наступления. ТС истцу на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, отсутствует интерес в сохранении принимаемого в залог имущества. Страховщик не принимал на страхование ущерб истца от не исполнения обязанностей по договору займа. Договор страхования является недействительным, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что между сторонами заключен договор страхования N 06-068592-21/10 от 09.04.10г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.10г., согласно условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей, в том числе, связанные с изъятием, конфискацией, реквизицией, арестом или уничтожением застрахованных объектов по распоряжению государственных органов. По указанному страховому случаю выгодоприобретателем является непосредственно страхователь. 12.10.10г. между истцом и третьим лицом заключен договор займа N 261/1, согласно условий которого, истец - займодавец выдает третьему лицу - заемщику (залогодателю) заем в сумме 1 100 000 руб. Заемщик в обеспечение возврата займа и причитающихся процентов передал истцу в залог автомобиль Мерседес-Бенц МL350, гос. знак Н 500 ВР 161, год выпуска 2008. 06.12.10г. залоговый автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества. В связи с наступлением страхового случая истец 08.12.10г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 825 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств, и нормативного обоснования, что вещь является ограниченной в обороте.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2011 г.. по 18.08.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (кредитор) и Грицай А.Ю. (заемщик, залогодатель) заключили договор займа N 261/1 от 12.10.10г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем на 20 дней в размере 1 100 000 руб. Плата за пользование займом устанавливается - 5,5% от суммы займа за период, на который предоставлен заем и составляет 60 500 руб.

В обеспечение возврата займа и выплаты процентов за пользование заемными средствами стороны предусмотрели передачу заемщиком кредитору в залог автомобиль Мерседес-Бенц ML350, гос. знак Н 500 ВР 161, год выпуска 2008.

Факт выдачи третьему лицу займа на сумму 1 100 000 руб. и передачи истцу залогового автомобиля подтверждается представленными в материалы дела залоговым билетом N 157160 от 13.10.10г. и актом оценки и приема-передачи залогового автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ и ч. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение п. 8.8 договора займа спорное ТС передано на хранение истцу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О ломбардах" истец заключил договор страхования имущества N 06-068592-21/10 от 09.04.10г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.10г.

По условиям договора выгодоприобретателем в части страхового риска при изъятии, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованных объектов по распоряжению государственных органов является страхователь, в связи с чем, стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 30% от размера убытка по каждому страховому случаю в отношении указанного страхового риска.

06.12.10г. по акту, составленному судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области был изъят залоговый автомобиль у ООО "Автоломбард", в связи с чем, 08.12.10г. ООО "Автоломбард" обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением на возмещение ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного п.4.1.9.1 договора страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом изъятия у ООО "Ломбард" от 06.12.10г., составленным судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области.

Право требования страхователя к страховщику о выплате суммы страхового возмещения основано на условиях п.1.3 договора страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом, суд указал, что размер страхового возмещения надлежит исчислять в соответствии с требованиями п.11.3.4 и 11.3.5, произведя расчет суммы процентов за пользование займом в пределах 5% от суммы остатка задолженности по сумме предоставленного займа, что составляет 55 000 руб. и исключив из суммы страхового возмещения (1 100 000 руб. + 55 000 руб.) безусловную франшизу в размере 30% (346 500 руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, взысканная судом, составила 808 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент заключения договора залога и допсоглашения к нему ТС являлось вещью ограниченной оборотоспособной. Истец не вправе был заключать договор залога и принимать ТС на хранение.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Указанной нормой запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит из его описи, объявлении запрета распоряжаться им.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подп. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении спора суд установил, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест 27.08.2010 на предмет залога (спорное ТС), переданное в залог истцу по залоговому билету N 157160 во исполнение условий договора займа от 12.10.2010 (л.д. 28).

В акте описи и ареста имущества от 27.08.2010 разъяснено должнику об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу вверенного имущества на ответственное хранение, хранителем с правом пользования указан Грицай А.Ю. (л.д. 93-94).

Из смысла статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог вещей в ломбарде является способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита. Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Заключая договор залога 12.10.2010 в обеспечение исполнения обязательств возникших из договора займа, заемщик не предоставил сведений истцу о наложенном на ТС аресте.

Из анализа акта оценки к договору займа от 12.10.2010 следует, что заемщиком нарушен п. 6 данного акта и п. 8.2 договора займа, а именно, не сообщена информация о наличии ареста на ТС (л.д. 29).

В качестве правовых последствий не выполнения данной обязанности стороны закрепили, что заемщик возмещает убытки, возникшие по его вине (п. 5 акта оценки от 12.10.2010 и п. 8.1 договора займа).

Между тем, указанные последствия касаются отношений сторон по договору займа.

Ответчиком не представлено доказательств, что арестованное имущество отнесено законом к имуществу, ограниченному в обороте.

Согласно статье 6 Закона о ломбардах ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Судом установлено, что стороны заключили договор страхования имущества, принятого в залог или на хранение от 09.04.2010 (л.д. 16).

Стороны закрепили, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. При этом в договоре указано, что страхователем является юридическое лицо, основным видом деятельности которого является предоставление займов и хранение вещей (ломбард).

Выгодоприобретателями (лица в чью пользу заключен договор) физические лица - собственники застрахованных объектов, являющиеся залогодателями.

Объектом страхования указан риск гибели, утраты и повреждения имущества, принятого страхователем в залог или на хранение (п.п. 2.1-2.2 договора).

По настоящему договору застрахованы автомобили и иные ТС (п. 3.2 договора).

Страховым случаем признается гибель, хищение или повреждение застрахованных объектов в результате наступления событий, в том числе изъятия, конфискации, ареста застрахованных объектов по распоряжению государственных органов (п. 4.2.4 договора).

Сторонами заключено допсоглашение N 1 от 01.12.2010 из анализа которого следует, что договор от 09.04.2010 дополнен пунктами 4.1.9 и 4.1.9.1 указано, что страховым случаем признается утрата застрахованных объектов в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста застрахованного объекта по распоряжению государственных органов (п. 1.2 допсоглашения) (л.д. 23).

Сторонами в допсоглашении N 1 от 01.12.2010 закреплено, что выгодоприобретателем в части страхового риска, указанного в п. 4.1.9.1 является страхователь.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Стороны же своим волеизъявлением дополнили договор страхования п.4.1.9,4.1.9.1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик выплатил выгодоприобретателю (истцу) страховое возмещение.

Заявитель указал, что страховщик не принимал на страхование ущерб истца (ответственность) от не исполнения обязанностей по договору займа.

Данные доводы не обоснованы, поскольку из условий договора следует, что объектом страхования является риск утраты имущества принятого в залог (п.2.1 договора), между сторонами заключен договор имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Допсоглашением N 1 от 01.12.2010 специально оговорено, что страховым случаем признается утрата застрахованных объектов в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста застрахованного объекта по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Заявитель указал, что ТС истцу на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, отсутствует интерес в сохранении принимаемого в залог имущества.

Данные доводы подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей.

В силу статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в случае утраты заложенного имущества ломбард обязан возместить залогодателю его действительную стоимость.

Кроме того, в соответствии с ч 3 ст. 6 ФЗ "О ломбарде" ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует).

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Положения приведенной нормы позволяют сторонам договора в зависимости от обстоятельств определять в нем размер встречного предоставления, неэквивалентный объему передаваемого права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору страхования имущества.

При анализе условий договора страхования суд отмечает, что договор страховщиком подписан без разногласий, согласившись с его условиями, что не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с п. 9.2.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В течение срока действия договора страхователь обязан сообщать страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при его заключении (п. 9.2.2 договора страхования).

В силу п. 9.2.4 договора страхователь обязан предоставить возможность страховщику производить осмотр застрахованных объектов и возможность ознакомления с имеющимися документами на имущество принятое страхователем в залог или на хранение.

В силу п. 9.2.6 договора страхователь обязан сообщить страховщику о начале действия компетентных органов по факту причинения ущерба застрахованным объектам и о любых действиях по аресту застрахованных объектов.

Стороны закрепили, что обязанности возложенные на страхователя распространяются и на выгодоприобретателя (п. 9.3 договора страхования).

Заявителем не представлены доказательства того, что, заключая договор страхования 09.04.2010 и в последующем при его исполнении истец знал о наложенном 27.08.2010 аресте на спорное ТС, данная информация была скрыта третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства истребования у истца (страхователь) документов на ТС, осмотра ТС в целях установления риска наступления страхового случая.

О наличии притязаний на спорное ТС истец узнал 03.12.2010 при вынесении приставом исполнителем постановления о назначении хранителем Бегун А.В., определено место хранения ТС (л.д. 92).

Акт изъятия арестованного имущества датирован 06.12.2010, при изъятии имущества присутствовал Бегун А.В. (л.д. 95).

Таким образом, из материалов дела следует, что, заключая 01.12.2010 допсоглашение N 1 к договору страхования у истца отсутствовала информация о наличии ареста на ТС наложенного 27.08.2010 приставом исполнителем. В связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что на дату заключения допсоглашения риск изъятия ТС по распоряжению государственных органов не является страховым, поскольку не обладает степенью вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, заключая договор с ломбардом, не проверив имущество, поступающее в залог и на хранение, ответчик принял на себя риск негативных последствий по не соблюдению прав и обязанностей из договора страхования.

Факт размещения информации на сайта ломбарда о том, что оформление и выдача займа занимает около часа, не влияет на права страховщика требовать документы на переданное в залог имущество в целях проверки и установления степени риска наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями с смыслом договора в целом.

При этом страховщик вправе потребовать изменений условий договора страхования (п. 9.2.2 договора страхования).

Страховщик добровольно принял обязательство по признанию страховым случаем гибель, хищение или повреждение застрахованных объектов в результате наступления событий, в том числе изъятия, конфискации, ареста застрахованных объектов по распоряжению государственных органов, позже допсоглашением внеся изменения о том, что выгодоприобретателем в части страхового риска, а именно утрата застрахованных объектов в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста застрахованного объекта по распоряжению государственных органов - является страхователь.

Суд апелляционной инстанции исследовал пункты допсоглашения к договору страхования, и сделал вывод, что страховщик, который вправе потребовать изменений условий договора принял на себя риски изъятия имущества органами власти, и, кроме того, в качестве выгодоприобретателя по договору стороны согласовали - страхователя.

Заявитель указал, что договор страхования является недействительным, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку права сторон ничем не ограничены, они распорядились своими правами свободным волеизъявлением, в том числе приняли обязательства по исполнению условий договора страхования и допсоглашения к нему.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Ответчик не доказал, что истцом представлены ложные сведения относительно ТС.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заключение сторонами договора страхования и допсоглашения по страхованию имущества свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества и переходе права требования о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации к лицу, ответственному за ущерб (п. 13.1 договора страхования).

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришла к выводу о том, что поскольку на момент изъятия ТС истец не знал о наличии обременений ТС, страховое событие, предусмотренное спорным договором страхования и допсоглашением может считаться наступившим.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства по выплате денежных средств обязан при взыскании суммы долга в судебном порядке уплатить кредитору проценты за пользование в размере учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в 10-дневный срок (п.10.7 договора страхования) с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за период пользования с 23.12.10г. по 03.02.11г., расчет суммы процентов надлежит производить исходя из размера страхового возмещения 808 500 руб., учетная ставка банковского процента - 7,75%, действующая на день предъявления иска, что составило 6 962 руб. 08 коп.

Расходы по уплате госпошлине и оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи N 005/С1/3101(Г)-ЮЛ от 31.01.11г. и платежным поручением N 40 от 07.02.11г., согласно которым стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судом отнесены на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод относительно неверного расчета процентов и взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-1864/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева