Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-1614/11

г. Ессентуки

30 августа 2011 г.

Дело N А63-1659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 августа 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Калмыкия" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2011 по делу N А22-1659/2010 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Калмыкия", Республика Калмыкия

к Республике Калмыкия в лице Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, г.Элиста (ИНН: 0814166710, ОГРН: 1050866796133),

к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН: 0816009907, ОГРН: 1090816005587),

третье лицо: государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (ГУ "Калмдор") (ИНН: 0814012534, ОГРН: 102080762278),

третье лицо: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при ВиАС РК

о взыскании в субсидиарном порядке 488 143 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Калмыкия", Республика Калмыкия (далее - общество) обратилось в суд с иском к Республике Калмыкия в лице Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - агентство) и министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 488 143 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2011в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС- Калмыкия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12762,86 руб.

Не согласившись с решением, общество подало жалобу, в которой просит его отменить, указав, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика по делу субсидиарной ответственности являются неправильными. Суд при разрешении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению, применил нормы, которые не подлежат применению, дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

Отзыва на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель общества ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью руководителя. Обсудив заявленное ходатайство, суд протокольным определением в его удовлетворении отказал, поскольку это обстоятельство не препятствовало обществу направить в суд другого представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 году по арбитражным делам N N А22-641/2009, А22-642/2009, А22-644/2009, А22-647/2009, А22-648/2009, с государственного учреждения "Управление

автомобильных дорог Республики Калмыкия" (далее - учреждение) в пользу общества была взыскана задолженность по обязательствам на общую сумму 372000 рублей.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 с учреждения в пользу общества по указанным делам были взысканы также проценты на общую сумму 116143 рублей.

Общая сумма долга учреждения перед обществом составляет 488143 рублей.

14.02.2011 судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства по 10 исполнительным документам.

18.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Все исполнительные производства окончены за невозможностью взыскания долга с должника и отсутствия у него средств.

Исполнительные листы по указанным делам находились на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Республике Калмыкия и возвращены взыскателю за невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Неоплата задолженности за счет учреждения послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с собственника имущества учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не окончено, в деле отсутствуют доказательства о невозможности взыскания денежных средств с основного должника за счет его собственных средств, истец не представил их суду, поэтому отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 115 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком является учреждение, то суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями, содержащимися в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из устава учреждения (т.2 л.д.26-29) собственником имущества является Республика Калмыкия, функции учредителя осуществляет Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, а функции собственника - Министерство по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (п.п.1.1, 1.4).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является не учреждение, как указал суд в решении, а Республика Калмыкия в лице Министерства по управлению государственным имуществом, правопреемником которого в настоящее время является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Как следует из имеющихся в деле доказательств - сведений из службы судебных приставов-исполнителей, отделения УФК по РК ( т.1 л.д.11-30) истец принимал все меры к исполнению основным должником своих обязательств, что свидетельствует о соблюдении им правил, установленных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, о субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, денежные средства, не выплаченные истцу основным должником, подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с привлеченной к участию в деле в качестве ответчика Республики Калмыкия, являющейся собственником имущества учреждения - основного должника, за счет средств указанного субъекта Российской Федерации в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, осуществляющем функции собственника, а не в лице Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, которое является только учредителем основного должника.

При подаче иска и апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплачивал.

Ответчик по настоящему делу относится к государственным органам, которые в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в судах, а потому судом апелляционной инстанции государственная пошлина с него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А22-1659/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Калмыкия" денежные средства в сумме 488 143 руб. 00 коп, из них: 372 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 116 143 руб. 00 коп. - проценты за несвоевременную выплату.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков