Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7383/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7383/2011 Дело N А76-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4632/2011 (судья Кузенцова М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Максимов В.Б. (доверенность от 07.12.2010 N 791 Д).

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "Мечел-Энерго", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - МУП "УК "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим Рогова Сергея Геннадьевича (далее - Рогов С.Г.) (т. 1, л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении МУП "УК "Коммунальщик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рогов С.Г., включены требования ООО "Мечел-Энерго" в размере 4 277 566 руб. 64 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оставлено без рассмотрения требование ООО "Мечел-Энерго" в размере 2 549 586 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 83-85).

С указанным судебным актом не согласилось МУП "УК "Коммунальщик" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 87-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными. МУП "УК "Коммунальщик" указывает, что задолженность в пользу кредитора на момент подачи заявления составляют проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов на уплату госпошлины, что не учитывается при определении наличия признаков банкротства. Сумма задолженности по решению N А76-6542/2010 в размере 79 913 721 руб. погашена должником 29.09.2010. Должник, считая договор N 74-ТВ-0111 от 15.09.2009, в отношении задолженности по которому вынесено решение N А76-6542/2010, недействующим, производил оплату потреблённой за период с сентября 2009 по май 2010 тепловой энергии, руководствуясь условиями ранее действовавшего договора N 25-74 от 01.10.2006. В связи с признанием договора N 74-ТВ-0111 от 15.09.2009 решением по делу N А76-6542/2010 заключённым, МУП "УК "Коммунальщик" изменило назначение платежа в платёжных поручениях на общую сумму 105 827 478 руб. 70 коп. Кредитор был обязан разнести сумму оплаты в счёт погашения задолженности на погашение счетов-фактур, выставленных за период с сентября 2009 по май 2010. Кредитор по своему усмотрению направил сумму 105 827 478 руб. 70 коп. на частичное погашение счетов-фактур, выставленных за период с сентября 2009 по декабрь 2009, а оставшуюся сумму в счёт оплаты текущей задолженности. Общую сумму в размере 4 277 566 руб. 63 коп. кредитор необоснованно не зачёл в счёт погашения задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2009 по май 2010. По мнению должника, платёжные поручения оформлены надлежащим образом, требование перечислять реквизиты оплачиваемых счетов фактур не является обязательным согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчётах в Российской Федерации". Указать, в счёт каких именно счетов-фактур направлены денежные обязательства в погашение общей суммы задолженности, не представляется возможным. Суд первой инстанции не учёл, что в акте сверки по выставленным счетам-фактурам с сентября 2009 по май 2010 по состоянию на 01.06.2010 должник указал, что сумма основного долга в размере 79 913 721 руб. оплачена 21.07.2010. Акт сверки по состоянию на 04.10.2010 не подтверждён первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки по состоянию на 01.06.2010 является надлежащим доказательством погашения задолженности, предъявляемой в своих требованиях кредитором. Должник считает обязательства по оплате основного долга в размере 4 277 566 руб. 63 коп. исполненными в полном объёме 23.09.2010.

До судебного заседания от ООО "Мечел-Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 28.06.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор указывает, что факт оплаты основного долга опровергается актом сверки по состоянию на 04.10.2010, наличием разногласий между сторонами на сумму 4 277 566 руб. 64 коп., об оплате которой заявлено ответчиком. С доводом должника об обязанности кредитора разнести сумму оплаты за период с сентября 2009 по декабрь 2009 ООО "Мечел-Энерго" не согласен, поскольку должником не было указано, в счёт оплаты каких именно счетов-фактур кредитору необходимо направить денежные средства. Довод должника о превышении оплаты над суммой основного долга безоснователен ввиду наличия задолженности по текущим платежам. Довод о невозможности указывать, в счёт каких именно счетов-фактур направлены денежные средства, неубедителен, так как вопросы несовпадения денежных сумм могли быть урегулированы путём составления акта сверки со ссылкой на первичные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание МУП "УК "Коммунальщик" представителя не направило.

С учётом отсутствия возражений представителя ООО "Мечел-Энерго" апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "УК "Коммунальщик".

Представитель ООО "Мечел-Энерго" доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Мечел-Энерго", приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N А76-6542/2010 требования ООО "Мечел-Энерго" удовлетворены частично, взыскано с МУП "УК "Коммунальщик" в пользу ООО "Мечел-Энерго" 82 463 307 руб. 75 коп., в том числе основная задолженность в размере 79 913 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 586 руб. 75 коп. и возмещение расходов на уплату госпошлины 200 000 руб. (т. 1, л.д. 56-61).

Решение вступило в законную силу 21.10.2010 (т. 1, л.д. 56-61, т. 4, л.д. 63-70).

В связи с тем, должник, частично погасив имеющуюся задолженность, не исполняет более трех месяцев денежные обязательства в размере 4 277 566 руб. 64 коп. основного долга, 2 549 586 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что превышает 100 000 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 указанного Закона подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный законом размер.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, установившие требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В подтверждение своих требований к должнику кредитор представил суду решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N А76-6542/2010, согласно которому с МУП "УК "Коммунальщик" в пользу ООО "Мечел-Энерго" подлежит взысканию 82 463 307 руб. 75 коп., в том числе основная задолженность в размере 79 913 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 586, 75 руб. и возмещение расходов на уплату госпошлины 200 000 руб. (т. 1, л.д. 56-61).

Представленный в материалы дела судебный акт о взыскании задолженности имеет отметку о вступлении в законную силу и, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражного суда.

Учитывая частичное погашение МУП "УК "Коммунальщик" задолженности перед кредитором, в отсутствие доказательств погашения долга перед кредитором в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у МУП "УК "Коммунальщик" признаков банкротства, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Требования ООО "Мечел-Энерго" в размере 4 277 566 руб. 64 коп. основного долга обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Что касается требования ООО "Мечел-Энерго" о включении в реестр требований суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 586 руб. 75 коп., то судом первой инстанции правомерно оставлено указанное требование без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере основного долга должником погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.08.2010, подтверждающее задолженность МУП "УК "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 56-61), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.10.2010 (т. 4, л.д. 39), подписанный сторонами.

Ссылка МУП "УК "Коммунальщик" на отсутствие требований о перечислении реквизитов оплачиваемых счетов-фактур не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неуказание реквизитов оплачиваемых счетов-фактур не позволяет идентифицировать перечисленные денежные средства ввиду имеющейся задолженности за различные периоды.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Рогова С.Г. временным управляющим, и в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве установил вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб.

Доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры временным управляющим апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату МУП "УК "Коммунальщик" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Коммунальщик" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 3 от 06.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова