Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 10АП-6165/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А41-8800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Дымовское колбасное производство" (ИНН 7731178578; ОГРН 1027700053446) - Коробова В.Д., представителя по доверенности от 04.02.2011 года

от ответчика ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН 7719211853; ОГРН 1027739893686) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-8800/11, принятое судьей Торосян М.Г., по иску ООО "Дымовское колбасное производство" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - ОАО "Дымовское колбасное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 247 от 26.05.2004 года в размере 220 201 рубля 61 копейки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2011 года в размере 11 386 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011 г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 361 рублей 76 копеек.

Впоследствии истец на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 168 832 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011 г. по день фактической уплаты, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 386 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 рублей 76 копеек (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. (л.д. 101). В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.05.2004 г. между ООО "Дымовское колбасное производство (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС (покупатель) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки N 247, по условиям которого поставщик обязался в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления (далее товар), а покупатель - принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (л. д. 6-12).

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2006 г. оплата товара, поставленного покупателю по настоящему договору, производится не позднее 15 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.8 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Срок действия договора стороны установили с даты подписания по 31.12.2004 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 13.5 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными N N Р0098273, Р0098288 от 12.08.2010 г., NN Р0099263, Р0099454 от 14.08.2010 г., NN Р0100048, Р0100067, Р0100170 от 17.08.2010 г. (л. д. 15-28) и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд одновременно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Условиями договора (п. 10.8) установлено, что неустойка взыскивается в размере не более 5 % от суммы долга. С учетом того, что за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,04 %, то неустойка в размере 5 % может быть взыскана при просрочке продолжительностью 125 дней.

Между тем, ответчиком допущена просрочка большей продолжительности.

С учетом того, что 5 % от суммы задолженности максимальный размер договорной неустойки, то при просрочке более 125 дней, ответственность на ответчика договором не возлагается. При таких обстоятельствах, истец при просрочке более 125 дней имел право использовать такой способ защиты нарушенного права как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета видно, что неустойка рассчитана за 125 дней просрочки, за остальные дни просрочки в период с 15.02.2011 г. по 30.05.2011 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку долг не был оплачен ответчиком на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную по решению суда по день их фактической оплаты.

Таким образом, на ответчика не возлагаются две меры ответственности одновременно - неустойку он обязан уплатить за просрочку продолжительностью 125 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за просрочку свыше 125 дней.

Также подлежит отклонению и довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.

В силу п. 13.1 договора поставщик и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров и с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней с даты ее получения соответствующей стороной.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлена копия претензии от 07.02.2011 г., исх. N 37-I. Факт получения претензии ответчиком подтверждается уведомлением международной службы экспресс доставки TNT.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" была отсрочена уплата государственной пошлины, при этом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2011 год по делу N А41-8800/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк