Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-4924/11

24 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-4090/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Захаровой О.Н. по доверенности от 23.08.2011 N 03-04-01/11928, от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" Мальцевой О.М. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-4090/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая Вохтога" (Вологодская область, Грязовецкий район, Глубокое (Вохтогский с/с) х, ОГРН 1073529000160; далее - СПК "Новая Вохтога", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения штрафа в размере 30 000 руб., Кооперативу назначено предупреждение.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что оснований для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены отсутствуют. Указывают, что в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ответчиком учтено, что в ходе проверки установлено 19 случаев осуществления Кооперативом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем допущенное СПК "Новая Вохтога" правонарушение носит систематический характер. Названные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 04.03.2011 N 26 должностными лицами Инспекции проведена проверка деятельности Кооператива по вопросу полноты учета денежных средств и соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2011 N 24 и протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 N 31.

Согласно указанному протоколу контрольно кассовая техника, принадлежащая СПК "Новая Вохтога" и зарегистрированная в установленном порядке, у заявителя отсутствует.

По кассовой книге и приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) Кооперативом получены денежные средства за период с 04.01.2011 по 04.03.2011 в сумме 218 226 руб., в том числе: 06.01.2011 ПКО N 00000002 принято от Ваничева А.В. за бычка 47 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 4700,00 руб.; 10.01.2011 ПКО N 00000005 принято от Кузнецова С.С. за бычка 109 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 10 900,00 руб.; 10.01.2011 ПКО N 00000006 принято от Ваничева А.В. за корову 1 гол. 335кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 33 500,00 руб.; 11.01.2011 ПКО N 00000008 принято от Смирнова А.И. за бычка 84 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 8400,00 руб.; 14.01.2011 ПКО N 00000012 принято от Юсубова М.А. за молодняк 15 голов 72 9 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 72 900,00 руб.; 17.01.2011 ПКО N 00000016 принято от Дединой О.Н. квартплата за декабрь 2010 года февраль 2011 года, основание: расчеты с прочими дебиторами и кредиторами 1323,00 руб.; 26.01.2011 ПКО N 00000025 принято от Ваничева А.В. за ветсправку 1 шт., основание: приход наличных в кассу от покупателей 20,00 руб.; 26.01.2011 ПКО N 00000026 принято от Ермолаева Н.А. за бычка 41 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 3485,00 руб.; 31.01.2011 ПКО N 00000029 принято от Безруких Т.Н. шкуры 64 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 320,00 руб.; 04.02.2011 ПКО N 00000033 принято от Гузанова М.А. за телку 370 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 37 000,00 руб.; 08.02.2011 ПКО N 00000035 принято от Москвина Е.А. за бычка 95 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 9500,00 руб.; 17.02.2011 ПКО N 00000040 принято от Москвина А.В. за бычка 81кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 8100,00 руб.; 17.02.2011 ПКО N 00000041 принято от Бартеньевой Ф.И. квартплата за декабрь 2010, январь - февраль 2011 года, основание: расчеты с прочими дебиторами и кредиторами 1209,00 руб.; 18.02.2011 года ПКО N 00000044 принято от Кириловой В.И. квартплата с октября 2010 года по февраль 2011 года, основание: расчеты с прочими дебиторами и кредиторами 1576,00 руб.; 24.02.2011 ПКО N 00000045 принято от Баскаревой Г.Н. по квартплате с сентября 2010 года по февраль 2011 года, основание: расчеты с прочими дебиторами и кредиторами 2058,00 руб.; 24.02.2011 ПКО N 00000046 принято от Лисициной Т.Н. задолженность по квартплате с октября 2010 года по февраль 2011 года, основание: расчеты с прочими дебиторами и кредиторами 2235,00 руб.; 28.02.2011 ПКО N 00000047 принято от Переваловой Н.В. за бычка 90 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 9000,00 руб.; 03.03.2011 ПКО N 00000053 принято от Круглова В.А. за бычка 72 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 7200,00 руб.; 03.03.2011 ПКО N 00000054 принято от Москвина А.В. за бычка 48 кг, основание: приход наличных в кассу от покупателей 4800,00 руб.

Выручка оприходована в кассу организации по Дебету счета 50 "Касса".

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и квалифицировал совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 N 31 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.04.2011 N 31 о назначении административного наказания, которым СПК "Новая Вохтога" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр ККТ. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой.

Факт правонарушения, выразившийся в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, подтверждается материалами дела и Кооперативом не оспаривается.

СПК "Новая Вохтога" имело возможность для соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники, но не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении СПК "Новая Вохтога" к административной ответственности судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению Инспекцией применено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. При этом не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание совершение заявителем административного правонарушения впервые, оформление Кооперативом приходных кассовых ордеров на полученные наличные денежные средства и, как следствие, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства смягчающим ответственность и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения Предприятию штрафа, применив наказание в виде предупреждения.

В жалобе Инспекция ссылается, на то, что в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания им учтено, что в ходе проверки установлено 19 случаев осуществления Кооперативом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем допущенное СПК "Новая Вохтога" правонарушение носит систематический характер. Названные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении.

Однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В данном случае все правонарушения совершены до привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, основания для применения статьи 4.3 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-4090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова