Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 04АП-2928/10

г. Чита

Дело N А19-7532/10

"18" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу N А19-7532/10 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Ермак" по хоккею с шайбой" о взыскании штрафа в сумме 50 руб. (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица - не было,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Ермак" по хоккею с шайбой" (далее - учреждение, налогоплательщик) штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку в статье 101.4 Налогового кодекса РФ не указан срок, в течение которого налоговым органом должен быть составлен акт, суд посчитал возможным применить положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому акт составляется в течение 10 дней после окончания проверки. Инспекция, установив факт непредставления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года (по сроку представления 20.04.2009), обязана была в срок до 05.05.2009 составить акт проверки. Однако, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составлен налоговым органом 03.08.2009, то есть по истечении более двух месяцев после обнаружения факта правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 101.4, 101, 69, 70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что совокупный срок на взыскание штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований инспекции.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статей 88 и 101 Налогового кодекса РФ, поскольку статья 101.4 Налогового кодекса РФ не содержит указания о сроке составления акта, а действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности применения аналогии закона. По мнению Инспекции, составление акта 03.11.2009 при выявлении правонарушения 21.07.2009 (следующий день после срока представления расчета по ЕСН за 2 квартал 2009 года) является правомерным.

Заявителем также указано на ошибочность вывода суда о составлении инспекцией акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 НК РФ) N 1867 от 03.11.2009 и вынесении решения N 6492 от 23.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности в рамках статьи 88 Налогового кодекса РФ. Также, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке. Поскольку Акт и извещение о времени и месте его рассмотрения получены налогоплательщиком 24.11.2009, а возражения в установленный срок (до 08.12.2009 включительно) не представлены, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в рамках срока, установленного пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ - 23.12.2009. Наличие задолженности было установлено 23.12.2009, требование об уплате штрафа N 7625 направлено учреждению 30.12.2009. В добровольном порядке сумма штрафа налогоплательщиком не уплачена. В связи с тем, что срок исполнения требования установлен до 25.01.2010, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа 30.03.2010, т.е. до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик не представил в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Ермак" по хоккею с шайбой" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033800528190, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8).

По результатам проведения проверки инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года. Налоговым органом составлен акт N 741 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) от 03.08.2009 (л.д. 12, 24) и вынесено решение N 3072 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ от 16.09.2009 (л.д. 10, 23) о наложении штрафа в сумме 50 руб.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 08.08.2009 N 12882 (л.д. 13, 22) направлено в адрес учреждения 13.08.2009, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции N 2797к (л.д. 14-15), а также получено 10.08.2009 руководителем Еремеевым Д.А., о чем имеется отметка на документе (л.д. 22).

Требование N 4559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009 (л.д. 16) со сроком исполнения - 09.10.2009 направлено в адрес учреждения 21.09.2009, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции N 4 (л.д. 17).

Согласно письму Инспекции N 03-10/025469 от 04.05.2010 (л.д.21) по состоянию на 05.05.2010 задолженность по налоговой санкции налогоплательщиком не уплачена.

Руководствуясь статьей 104 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа в размере 50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Ермак" по хоккею с шайбой" является плательщиком единого социального налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик обязан был представить расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года до 20 апреля 2009 года.

Материалами дела подтверждается факт непредставления учреждением указанного расчета.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Санкция статьи предусматривает взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Состав данного налогового правонарушения является формальным, ответственность установлена в виде штрафа в размере, составляющем 50 руб. за каждый не представленный документ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях учреждения имеется состав вмененного ему налогового правонарушения, за которое установлена ответственность пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что непредставление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 года выявлено инспекцией в ходе камеральной проверки.

Из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения неверно применена форма налогового контроля (камеральная проверка), применены положения статьи 88 Налогового кодекса РФ - проверка проведена в течение трех месяцев.

Суд первой инстанции полагает, что в данном случае, заявитель должен был провести проверку в соответствии с требованиями ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган выявил правонарушение в ходе камеральной проверки.

Из акта и решения следует, что налоговый орган руководствовался статьей 101.4 Налогового кодекса РФ. Кроме того, сам налоговый орган, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает, что им камеральная налоговая проверка не проводилась.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием указания в приведенной норме права срока, в течение которого налоговым органом должен быть составлен акт, применению подлежат положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому акт составляется в течение 10 дней после окончания проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекция, установив факт несвоевременного представления расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 года (по сроку представления 20.04.2009), обязана была в срок до 05.05.2009 года составить акт проверки. Однако, как следует из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составлен налоговым органом 03.08.2009, то есть в течение более двух месяцев после обнаружения факта правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ссылки налогового органа на составление решения о привлечении к налоговой ответственности 23.12.2009, а также вынесение требования об уплате штрафа N 7625 со сроком исполнения - 25.01.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, согласно материалам дела, решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 16.09.2009 (л.д. 10, 23); требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа имеет иные реквизиты (номер, дата) - N 4559, составлено по состоянию на 21.09.2009, также срок исполнения требования установлен до 09.10.2009, а не до 25.01.2010, как указывает налоговый орган (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 101.4, 101, 69, 70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа за непредставление расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен. Налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в суд - 30.03.2010, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором было направлено заявление в суд (л.д.19), однако совокупный срок обращения в суд истекает 07.02.2010 (10 дней на составление акта (05.05.2009) + 6 дней на получение акта (14.05.2009) + 10 дней на представление возражений на акт (28.05.2009) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (11.06.2009) + 6 дней на вручение решения (22.06.2009) + 10 дней на вступление решения в законную силу (06.07.2009) + 10 дней выставление требования (20.07.2009) + 6 дней на получение требования (28.07.2009) + 10 календарных дней на исполнение требования (07.08.2009) + 6 месяцев обращения в суд (07.02.2010).

Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу N А19-7532/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу N А19-7532/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов