Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5350/11

г. Саратов

Дело N А06-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (г. Оренбург)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1768/2011 (судья Грибанов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (г. Оренбург)

о взыскании основного долга в сумме 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 027, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Апарин Сергей Михайлович (далее по тексту: истец, ИП Апарин С.М.) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью 'Руссоль" (далее по тексту: ответчик, ООО "Руссоль") о взыскании основного долга в сумме 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 027 руб. 56 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5 027 руб. 56 коп.

Судом 1 инстанции отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027 руб. 56 коп. принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1768/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу индивидуального предпринимателя Апарина Сергей Михайловича, взыскан долг в сумме 112 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4360 руб.

В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

ООО "Руссоль" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд сделал не обоснованный вывод о выполнении работ и передаче результат ответчику. Считает, что передача истцу исходной информации 12.05.2010 г. не подтверждена материалами дела.

Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права:

1. Суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание без уведомления ответчика.

2. Исковой заявление принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

3. Судом 1 инстанции нарушен принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ.

Истцом решение суда не оспаривается.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ООО "Мы строим Дом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения на условиях представленного ответчиком проекта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как проект не подписан сторонами, а истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения не заявлено.

Ответчик не представил документального подтверждения намерения сторон по урегулированию спора мирным путем (переписка сторон и др..).

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Апариным Сергеем Михайловичем ("Исполнитель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" ("Заказчик") заключен договор N 116.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка и согласование проекта предельно -допустимые выбросы в атмосферу (ПДВ), Заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работы исходные данные и справки.

Пунктом 1.3. договора определен срок окончания работ в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2. договора установлен порядок расчетов в соответствии с которым Заказчик обязан в течение 10 дней с даты заключения договора предоставить полную исходную информацию, заверенную руководителем предприятия, и оплатить аванс в размере 50 % стоимости работ. Окончательный расчет производится в десятидневный срок со дня подписания проекта утверждения проекта в территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно п.4.2. договора ответственность за достоверность исходных данных для разработки проекта несет Заказчик

Пунктом 4.6. договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения возникшего спора стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Платежным поручением N 203 от 29.10. 2009 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 112000 рублей.

Однако исходная информация для разработки проекта ПДВ была получена истцом только 12 мая 2010 года.

30.06. 2010 года ОАО "Бассоль" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в виде присоединения к ООО "Бассоль".

В связи с реорганизацией Заказчика, готовый проект был переработан на ООО "Бассоль".

27 августа 2010 года проект предельно-допустимых выбросов направлен на согласование с представителем ответчика в Нижний Баскунчак.

Впоследствии ООО "Бассоль" вновь было подвергнуто реорганизации, в результате которой правопреемником ООО "Бассоль" в настоящее время является ООО "Руссоль".

28 сентября 2010 года представитель ответчика возвратил нам проекты на переоформление.

Проект был вновь переделен Исполнителем на ООО "Руссоль" и 9 ноября 2010 года направлен на согласование в ООО "Руссоль".

Ответчик отказывается согласовывать проект, в связи с тем, что на предприятии осуществляется реконструкция производства, соответственно существенно изменяется исходная информация, требующая составления нового проекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 ГК РФ, определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Анализируя условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 116 от 09.09.2009 является заключенными, поскольку в п.1.3. содержит срок выполнения проектных работ: "в течении трех месяцев с момента подписания договора".

Следовательно, работы подлежали выполнению в течение трех месяцев с момента заключения договора, так как условиями договора иной срок начала работ не был оговорен (в срок до 09.12.09).

Однако в установленный срок истец не мог приступить к выполнению задания заказчика, так как исходная информации для разработки проекта ПДВ ему была передана 12.05.2010 г.. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг данное обстоятельство какими либо доказательствами ни суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При отсутствии данных документов работы не могли быть выполнены, поскольку данные документы являются исходными данными, которыми исполнитель должен быть обеспечен по смыслу ст. 759 ГК РФ.

Исполнитель приступил к выполнению работ после получения всех необходимых исходных данных.

Ответчик не представил суду доказательств о времени передачи истцу исходных данных.

Заказчик не воспользовался на отказ от договора в соответствии со ст. 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами был согласован срок начала действия договора и не согласован срок окончания (п. 1.3.).

Таким образом, исполнитель вправе был производить работы до момента отказа заказчика от договора.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положения ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы и отсутствии с его стороны обоснованных возражений относительно качества выполненных работ результат работ считается принятым заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт уведомления исполнителем заказчика о завершении работ и направление предложения принять выполненные работы в 27 августа 2010 г. и переделанного Исполнителем проекта на ООО "Руссоль" и 9 ноября 2010 года.

Доказательств, что ответчик принимал меры к получению результата работ в материалы дела не представлено.

Работы, поименованные в акте, выполнялись по заданию ответчика, заказчик не заявил о том, что не нуждается в работах, и не просил их прекратить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции том, что сумма выполненных работ в размере 112 000 руб. подлежит взысканию.

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права податель жалобы сослался на то обстоятельство, что суд незаконно перешел от стадии предварительного судебного заседания к стадии рассмотрения дела по существу без участия представителя ответчика.

Апелляционный суд считает данный довод истца несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела, при подготовке к рассмотрению дела судом дважды назначалось предварительное судебное заседание: 25 апреля 2011 года и 18 мая 2011 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к разбирательству на 25 апреля 2011 г. года было направлено судом первой инстанции ООО "Руссоль" в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ с уведомлением о вручении, и получено ответчиком 11 апреля 2011 г. о чем свидетельствует почтовое уведомление N 76426 2 (л.д. 38).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата публикации определения от 01.04.2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания - 06.04.2011 г. 17:02:24 МСК, т.е. с соблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение от 25 апреля 2011 об отложении предварительного судебного заседания года на 18 мая 2011 года было направлено ответчику и получено им 05 мая 2011 года о чем свидетельствует почтовое уведомление N 83774 4 (л.д. 51).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата публикации определения от 25.04.2011 года об отложении предварительного судебного заседания - 28.04.2011 г. 12:03:20 МСК, т.е. с соблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 18 мая 2011 года суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Согласно абзацу 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 г., если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате предварительного судебного заседания (18.05.2011 г..) уведомил суд о возможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ООО "Руссоль".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору.

Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания.

На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается.

Так же судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом 1 инстанции принципа состязательности установленного ст. 9 АПК РФ., поскольку ответчик не представил доказательств не возможности привлечения для участия в процессе представителя (адвоката) находящегося в г. Астрахани.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе участвовать судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. Соответствующих ходатайств со стороны ответчика в суде 1 инстанции не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о рассмотрении судом дела с нарушением правил о территориальной подсудности не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Пунктом 4.6 договора N 116 от 09 сентября 2009 г.., из которого вытекает спор по настоящему делу, стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров сторон, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Астраханской области.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться правило о договорной подсудности, а именно: разрешение спора, возникшего между сторонами, в арбитражном суде Астраханской области.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1768/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина