Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3367/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Долгулева Н.Ф., представителя по доверенности от 19.07.2011 N 1-1425,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации подземных погребов и надземных кладовых "Орехова 39"

на решение от 14.06.2011

по делу N А73-2337/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску потребительского кооператива по эксплуатации подземных погребов и надземных кладовых "Орехова 39"

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации подземных погребов и надземных кладовых "Орехова 39" (ОГРН: 1032700031253) (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: 1032700030373) (далее - Администрация) о признании права собственности на надземные кладовые и подземные погребки, литер А, общей площадью 465,7 кв.м., расположенные по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Орехова, 37, корпус 2.

Заявленные требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700920373) (далее - Инспекция).

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на предоставление в суд всех доказательств, необходимых для признания спорного объекта на основании действующего законодательства, с учетом разъяснений пунктов 25, 26 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация отклонила доводы истца как основанные на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Инспекция в своем отзыве указала, что по результатам инженерного обследования состояния строительных конструкций объекта, признаков нарушения прочности и устойчивости конструкций не установлено. Использование возведенных подземных погребков и надземных кладовых возможно по их функциональному назначению.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Ленинского района г.Комсомольска-на-Амуре от 03.02.1992 N 69 истцу отведен земельный участок для строительства погребков согласно схеме посадки архитектурно-планировочного управления (л.д. 18).

Строительство спорных объектов осуществлено истцом в 1992 году, которым присвоен адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орехова, 37/2.

На обращение истца по вопросу оказания содействия в оформлении и регистрации прав собственности на строения, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Орехова, 37, корп. 2, Администрация по результатам выездного осмотра 13.01.2011 письмом от 24.01.2011 сообщила об отсутствии у нее полномочий признавать законным самовольное строительство, сославшись на нахождение земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки, в пределах которой размещение гаражей не входит в разрешенные виды использования земельного участка.

Отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство спорных объектов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) следует, что в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Указанное соответствует разъяснениям, которые содержатся в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка под спорными строениями на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства, истцом не доказано наличие у него какого-либо титульного права пользования расположенным под спорными объектами земельным участком, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-2337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко