Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-6592/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2608/2011

25 августа 2011 г.

15АП-6592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2011 по делу N А53-2608/2011

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Дон 1"

к ответчику ОАО "Донская Водная Компания"

о взыскании задолженности в размере 411 281, 18 рублей,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Дон 1" (далее - истец, ООО "ЧОП "Спецохрана Дон 1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее - ответчик, ОАО "Донская Водная Компания") о взыскании задолженности в размере 411 281,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что он просил суд отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в данное судебное заседание по причине участия его в другом деле. Также ответчик просил обязать истца в соответствии с п.3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ответчику копии документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, а также копии первичных документов, подтверждающих размер задолженности для осуществления ответчиком сверки предъявленной задолженности.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы ответчика и вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не предоставив возможности ознакомиться с документами, перечисленными в приложении к исковому заявлению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "ЧОП "Спецохрана Дон 1" и ОАО "Донская Водная Компания" был заключен договор N 7 об оказании услуг охраны, по которому истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов ответчика по охране объектов, указанных в приложении N 1, а ответчик обязался своевременно оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 88 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. договора услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает после ежемесячного получения счета от исполнителя.

Пунктом 3.3. договора установлено, что плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 3.4. договора установлено, что исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ и счет за текущий месяц.

В силу пункта 3.5. договора сумма, предъявляемая заказчику к оплате, может быть увеличена исполнителем в соответствии с повышением цен на рынке охранных услуг и инфляционными процессами, с уведомлением об этом заказчика не менее чем за 30 календарных дней, указанием основания такого изменения и оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и заключается сроком до 30.09.2010.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2010 к договору об оказании услуг охраны, в соответствии с пунктом 2 которого ежемесячная стоимость услуг исполнителя по охране объектов заказчика, путем выставления дополнительных постов физической охраны, предусмотренных пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, составляет 210 816 рублей; в соответствии с пунктом 5 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.03.2010 включительно.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.05.2010 к договору об оказании услуг охраны N 7 от 01.10.2009 стороны расторгли указанный договор с 00.00 часов 18.05.2010.

13.05.2010 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны признали сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по физической охране объектов ОАО "Донская Водная Компания" в соответствии с условиями договора об оказании услуг охраны N 7 от 01.10.2009 в размере 411 281, 18 рублей. Указанную сумму ответчик обязался выплачивать в соответствии с графиком, срок последнего платежа 20.02.2011.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 7 от 01.10.2009 подтверждается актами N 16 от 30.11.2009 на сумму 88 000 рублей, N 13 от 31.10.2009 на сумму 88 000 рублей, N 19 от 31.12.2009 на сумму 88 000 рублей, N 2 от 31.01.2010 на сумму 88 000 рублей, N 5 от 28.02.2009 на сумму 88 000 рублей, N 11 от 28.02.2010 на сумму 210 816 рублей, N 8 от 31.03.2010 на сумму 88 000 рублей, N 13 от 31.03.2010 на сумму 210 816 рублей, N 15 от 30.04.2010 на сумму 88 000 рублей, актом N7 от 17.05.2010 на сумму 11 504,98 рублей, актом N 18 от 14.05.2010 на сумму 37 508,20 рублей.

Однако ответчиком условия договора по своевременной оплате были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 411 281,18 рублей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается соглашением от 13.05.2010, подписанным сторонами.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в суд представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, факта задолженности перед ООО "ЧОП "Спецохрана Дон 1" не оспаривал. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлял.

Вместе с тем положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае невозможности рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности отказа Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении возможности ознакомиться с документами перечисленными в приложении к исковому заявлению, и осуществить сверку, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии дела к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого акта судом первой инстанции не допущено нарушений ном материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о зачете госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5686 от 15.12.2010 при подаче заявления по делу N А53-667/2011 и возвращенной из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел зачет госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной ответчиком платежным поручением N 5686 от 15.12.2010, при подаче заявления по делу N А53-667/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-2608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко