Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 01АП-796/07

г. Владимир

Дело N А38-1289-10/167-06

28 апреля 2007 г.

(А38-10/49-07)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, открытого акционерного общества "Мариэнерго", г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2007 по делу N А38-1289-10/167-06 (А38-10/49-07), принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску Войсковой части 61684 (45 ЭТК), являющейся правопреемником войсковой части 29266, п. Первомайский Кировской области,

к 1. Открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола,

2. Открытому акционерному обществу "Мариэнерго", г. Йошкар-Ола,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола; 2. Государственное учреждение Войсковая часть 61676,

о взыскании 34 830 913 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалоб (ответчиков): 1.ОАО "Мариэнергосбыт" - Сальникова Ю.А., по доверенности от 01.08.2006 N 27/06 (сроком действия один год);

2.ОАО "Мариэнерго" - Краснощеков А.Ю., по доверенности от 07.02.2007 (сроком действия до 29.12.2007);

от истца - Данилов С.Л., по доверенности от 10.04.2007 (сроком действия до 31.12.2007); Шеромова Т.Г., по доверенности от 10.04.2007 (сроком действия до 31.12.2007); Крестьянинова Т.В., по доверенности от 10.04.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

от третьих лиц:

1. РСТ ПО РМЭ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 68793);

2. Войсковой части N 61676 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления NN 68789, 77377).

установил.

Войсковая часть 29266 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, и открытому акционерному обществу "Мариэнерго", г. Йошкар-Ола, о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 830 913 рублей 95 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, исполняя обязательства по договору энергоснабжения N 652 от 01.01.2001, истцом в 2003-2004 излишне уплачены денежные средства открытому акционерному обществу "Мариэнерго", в 2005 году его правопреемнику ОАО "Мариэнергосбыт", в связи с необоснованным применением тарифа для регулируемой группы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола; Государственное учреждение Войсковая часть 61676.

В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, ГУ Войсковая часть 29266, его процессуальным правопреемником - Государственным учреждением Войсковая часть 61684.

Решением от 17.01.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Взыскал с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательное обогащение в размере 10 112 186 рублей 72 копеек; с открытого акционерного общества "Мариэнерго" в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательное обогащение в размере 13 119 474 рублей. В доход федерального бюджета взыскал госпошлину с ОАО "Мариэнергосбыт" 45 000 рублей, с ОАО "Мариэнерго" 55 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Мариэнерго", не согласившись с принятым решением от 17.01.2007 в части взыскания с ОАО "Мариэнерго" в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательного обогащения в размере 13 119 474 рублей, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил, подлежащий применению пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, переплата денежных средств в данной ситуации возникла вследствие применения завышенных тарифов при расчетах за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения N 652 от 01.01.2001. Считает, что исковые требования соответствуют пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются требованием о возврате излишне уплаченного по договору, к возврату которого применяются правила о возврате неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах определяющей природу обязательства является статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обязательство является договорным, а статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в части правил о возврате излишне полученных денежных средств.

ОАО "Мариэнерго" не согласно с выводом суда о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения должна быть возложена на него, как на лицо, получившее оплату по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 652, за электрическую энергию, отпущенную в 2003-2004 годах, а не на правопреемника - ОАО "Мариэнергосбыт". Данный вывод считает ошибочным, противоречащим пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 19 Закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, заявитель указывает, что применяло тарифы к истцу на основании норм действующего федерального и регионального законодательства.

Открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" также не согласившись с принятым решением 17.01.2007 в части взыскания с ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции войсковая часть 61684 (45 ЭТК) и ОАО "Мариэнергосбыт" заключили мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении его судом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт", в лице советника генерального директора по юридическим вопросам Сальниковой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности N 27/06 от 01.08.2006, и войсковой частью 61684 (45 ТЭК), являющейся правопреемником войсковой части 29266, в лице Данилова Сергея Львовича, действующего на основании доверенности от 10.04.2007 без номера, в соответствии с которым:

"1. Должник, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", перечисляет в пользу взыскателя, Войсковая часть 61684 (45 ТЭК) сумму неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек.

2. Обязательство должника прекращается полностью предоставлением взамен исполнения указанного обязательства отступного в виде простых беспроцентных векселей, отвечающих следующим требованиям:

векселедатель	срок погашения	дата составления	вексельная сумма
ООО КБ "МОСПРОМБАНК"	14.02.2008	14.02.2006	10 000 000 руб.
ООО КБ "МОСПРОМБАНК"	14.02.2008	14.02.2006	1 000 000 руб.

3. По соглашению сторон указанные векселя оцениваются в сумме 10 112 186 рублей 72 копеек.

4. Указанные векселя должны быть переданы Взыскателю не позднее 10-ти дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

5. В случае неисполнения обязательства по передаче векселей в срок, указанный в пункте 4 настоящего соглашения, Взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Взыскатель обязуется не предъявлять Должнику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.

7. Расходы по уплате государственной пошлины по делу N А38-10/49-07 относятся в полном объеме на Должника и распределению между сторонами не подлежат".

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной истцом и ответчиком в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы - ОАО "Мариэнерго", в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве от 06.04.2007 N 428 просит решение суда в части взыскания с ОАО "Мариэнерго" в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательного обогащения в размере 13 119 474 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Республиканская служба по тарифам РМЭ, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ОАО "Мариэнерго" удовлетворить.

Третье лицо - ГУ Войсковая часть 61676, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Мариэнерго" в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательство, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО "Мариэнерго" и войсковой частью 29266, правопредшественником истца, заключен договор N 652, по условиям которого открытое акционерное общество "Мариэнерго" как энергоснабжающая организация приняло на себя обязательство отпускать электрическую энергию, а войсковая часть как абонент обязалась оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Обязанности энергоснабжающей организации ОАО "Мариэнерго" в течение 2003-2004 исполняло надлежащим образом, получение электроэнергии в предусмотренном договором количестве не оспаривается потребителем. Расчеты между сторонами производились исходя из тарифов, установленных постановлениями РЭК РМЭ для регулируемой группы потребителей.

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного за отпущенную по договору электрическую энергию в 2003-2005 годах. В основание иска истец указал, что войсковая часть 29266, правопредшественник войсковой части 61684 являлась и является бюджетной организацией и согласно постановлений РЭК РМЭ, к ней в спорный период должны быть применены тарифы для нерегулируемой группы потребителей. Между тем, ответчик при расчетах с истцом применял тариф для регулируемых групп потребителей, в связи с чем произведена переплата денежных средств федерального бюджета, которая подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также в силу статей 2, 12 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются региональными энергетическими комиссиями.

Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов. Следовательно, размер платы (цен) за электроэнергию по договору должен устанавливаться не добровольным соглашением сторон, а на основании обязательного к исполнению акта государственного органа. Договор в части цены на электроэнергию признается измененным с того момента, который был указан в постановлении РЭК о введении новых тарифов.

Согласно постановлению РЭК РМЭ от 05.11.2002 N 79 новые тарифы были введены с 10.11.2002. На основании постановления РЭК РМЭ от 07.03.2003 N 37 размеры тарифов изменены с 10.03.2003, в соответствии с постановлением РЭК РМЭ от 29.12.2003 новые размеры тарифов введены с 01.01.2004 и тарифы, установленные постановлением РЭК РМЭ от 20.12.2004 N 73 введены в действие с 01.01.2005, что в гражданско- правовом смысле свидетельствует об обязательности применения тарифа при заключении договора и при исполнении возникающих из него договорных обязательств.

По смыслу статей 420, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении цены договора в связи с регулированием государством тарифов обязанность уведомления возникает у стороны договора - энергоснабжающей организации.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 N 121, действовавшего на момент заключения договора от 01.01.2001 N 652. Названным пунктом установлен 10-дневный срок со дня получения решения РЭК, в течение которого организация электроэнергетики должна довести до потребителя тарифы на электроэнергию и сроки их введения. Эти правила ответчиком не были исполнены, что также повлекло неверное определение размера тарифа.

В материалах дела имеются и не опровергаются документы, подтверждающие отнесение организации истца к нерегулируемой группе потребителей, имеющей право на оплату электроэнергии по особому тарифу, в частности:

0,79 руб. - с 10.11.2002 (постановление РЭК РМЭ от 05.11.2002 N 79);

0,90 руб. - с 10.03.2003 (постановление РЭК РМЭ от 07.03.2003 N 37);

1,026 руб.- с 01.01.2004 (постановление РЭК РМЭ от 29.12.2003 N 119);

1,13 руб. - с 01.01.2005 (постановление РЭК РМЭ от 20.12.2004 N 73).

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора энергоснабжения у истца, являющегося бюджетной организацией, уже имелось право на получение льготы по оплате потребляемой электрической энергии, что подтверждают сведения о лимитах бюджетных обязательств на 2003, 2004 и 2005 годы, исходя из которых в соответствии с пунктом 2.2. договора устанавливались объемы отпуска и потребления электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 году открытое акционерное общество "Мариэнерго" отпустило войсковой части 29266 электрическую энергию в количестве 21 858 890 кВт/ч на сумму 35 147 108,98 руб. из расчёта 1.38 руб. за 1 кВт/ч (по тарифу, установленному для регулируемой группы потребителей). Между тем, стоимость 1 кВт/ч для нерегулируемой группы потребителей составляла в 2003 году 0,90 руб. Тем самым, стоимость потребленной истцом в 2003 году электроэнергии составляет 22 718 113,39 руб. Следовательно, истцом излишне уплачено в 2003 году 12 428 995,59 руб.

В 2004 году открытое акционерное общество "Мариэнерго" отпустило войсковой части 29266 электроэнергии в количестве 19 529 381 кВт/час на сумму 35 895 944.80 руб. из расчёта 1,56 руб. за I кВт/час, т.е. по тарифу, установленному для регулируемой группы потребителей. Между тем, для нерегулируемой группы потребителей в 2004 году действовал тариф в размере 1,026 руб. за 1 кВт/час, при применении которого стоимость потреблённой истцом в 2004 году электроэнергии составляет 23 606 213,16 руб. Тем самым, истцом в 2004 году излишне уплачено 12 289 731 руб. 64 коп.

С 01.01.2005 функции энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.01.2001 перешли к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца как бюджетной организации имелось право на получение льготы по оплате потребляемой электрической энергии.

Кроме того, суд обоснованно указал, что войсковой частью в течение 2003-2004 электрическая энергия оплачивалась по завышенным тарифам. Денежные средства, излишне полученные ответчиками в качестве оплаты за потребленную электроэнергию без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением открытого акционерного общества "Мариэнерго".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Мариэнерго" в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательное обогащение в размере 13 119 474 рублей.

Доводы заявителя жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и правомерно признал ОАО "Мариэнерго" надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу ОАО "Мариэнерго" права и обязанности по договору энергоснабжения N 652 от 01.01.2001 переданы в полном объеме ОАО "Мариэнергосбыт", за исключением права взыскания суммы задолженности по состоянию на 30.08.2003.

В материалах дела имеется уведомление, направленное открытым акционерным обществом "Мариэнерго" в адрес истца, выписка из разделительного баланса о правопреемстве открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в отношении прав и обязанностей по договору энергоснабжения N 652 от 01.01.2001, за исключением права взыскания суммы задолженности по состоянию на 30.09.2003 однако соответствующие доказательства перехода обязанности по внедоговорному обязательству - возврату неосновательного обогащения - не представлены.

Кроме того, обязанность по возврату неосновательного обогащения статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, получившее имущество (денежные средства). Лицом, получившим оплату по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 652, за электрическую энергию, отпущенную в 2003-2004 годах, является открытое акционерное общество "Мариэнерго". В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт правопреемства открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" прав и обязанностей по указанному договору не является основанием для возникновения у последнего обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2003 по 01.12.2004.

Довод заявителя жалобы о неприменении пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правоотношения между истцом и ответчиком определяются договором N 652 от 01.01.2001. Наличие договорных отношений предполагает, что стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность возмещения излишне уплаченных средств.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 17, частью 2 статьи 150, статьями 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, в лице представителя Сальниковой Юлии Александровны, действующего на основании доверенности от 01.08.2006 N 27/06, и Войсковой частью 61684 (45 ЭТК), в лице представителя Данилова Сергея Львовича, действующего на основании доверенности от 10.04.2007 без номера о нижеследующем:

"1.1 Должник, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", перечисляет в пользу взыскателя, Войсковая часть 61684 (45 ТЭК) сумму неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек.

1.2 Обязательство должника прекращается полностью предоставлением взамен исполнения указанного обязательства отступного в виде простых беспроцентных векселей, отвечающих следующим требованиям:

векселедатель	срок погашения	дата составления	вексельная сумма
ООО КБ "МОСПРОМБАНК"	14.02.2008	14.02.2006	10 000 000 руб.
ООО КБ "МОСПРОМБАНК"	14.02.2008	14.02.2006	1 000 000 руб.

1.3 По соглашению сторон указанные векселя оцениваются в сумме 10 112 186 рублей 72 копеек.

1.4 Указанные векселя должны быть переданы Взыскателю не позднее 10-ти дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

1.5 В случае неисполнения обязательства по передаче векселей в срок, указанный в пункте 4 настоящего соглашения, Взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

1.6 Взыскатель обязуется не предъявлять Должнику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.

1.7 Расходы по уплате государственной пошлины по делу N А38-10/49-07 относятся в полном объеме на Должника и распределению между сторонами не подлежат".

2. Производство по делу в части взыскания с ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек прекратить.

3. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2007 по делу N А38-1289-10/167-06(А38-10/49-07) в части взыскания с ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек отменить.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 22 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей, перечисленной по платежному поручению N 274 от 08.02.2007 при подаче апелляционной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

6. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2007 по делу N А38-1289-10/167-06 (А38-10/49-07) в части взыскания с открытого акционерного общества "Мариэнерго" в пользу Государственного учреждения Войсковая часть 61684 неосновательного обогащения в размере 13 119 474 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнерго", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.В. Соловьева М.А. Максимова