Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-4008/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А29-1600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу

N А29-1600/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми

(ИНН: 1101486389 ОГРН 1051100405487, г.Сыктывкар, ул.Морозова, 115-а)

к индивидуальному предпринимателю Трубецкому Виктору Матвеевичу

(ИНН: 110103566608; ОГРНИП: 304110136200022, г.Сыктывкар, ул.Проезд Чехова, 2)

с привлечением третьего лица Хапаева Тамерланда Умаровича

о взыскании 12 038 руб. 23 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Трубецкому Виктору Матвеевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 12 038 руб. 23 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хапаев Тамерланд Умарович.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований агентству отказано.

При этом суд не признал в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом акт контроля весовых параметров транспортного средства от 29.11.2010, указав на наличие в нем противоречивых данных.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Агентство не согласно с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобильным дорогам в заявленном размере. Заявитель полагает, что представленный им акт N 1 от 29.11.2010 (с приложениями к нему) является доказательством превышения предельных осевых нагрузок. Считает, что счет-фактура N 2774 от 25.11.2010 и путевой лист N 128, положенные в основу составления данного акта, содержат все необходимые сведения, предусмотренные законодательством для данного вида документов. Кроме того, истец указывает на обоснованность предъявления иска к ИП Трубецкому В.М., считает данное лицо законным владельцем транспортного средства, поскольку именно им выписан путевой лист.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.11.2010 на 314 км. автодороги г. Сыктывкар-Ухта произведен весовой контроль транспортного средства МАЗ 543205-02, государственный регистрационный знак Н937ЕН 11, с прицепом SDC, регистрационный знак АК0631 11, под управлением водителя Шильниковского Михаила Анатольевичем. В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 1 от 29.11.2010 (л.д. 12), согласно которому собственником транспортного средства указан Хапаев Тамерланд Умарович, владельцем - предприниматель Трубецкой В.М.

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в общей сумме 12 038 руб. 23 коп. (л.д. 13).

Истец, полагая, что лицом, обязанным возместить вред за нанесенный ущерб в указанном размере, является предприниматель Трубецкой В.М., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автодорогу г. Сыктывкар-Ухта (л.д. 34-35).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником транспортного средства МАЗ 543205-02, государственный регистрационный знак Н937ЕН 11, и прицепа SDC, регистрационный знак АК0631 11, является Хапаев Тамерланд Умарович.

Между тем истец, ссылаясь на путевой лист N 128, считает, что лицом, обязанным возместить причиненный автодорогам ущерб, является предприниматель Трубецкой В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции истец должен доказать, что предприниматель Трубецкой В.М. в период совершения спорного нарушения являлся законным владельцем (пользователем) указанного транспортного средства.

Как следует из содержания путевого листа, на нем имеется штамм предпринимателя Трубецкого В.М. Однако наличие штампа на документе само по себе не является доказательством вещного права на имущество. Доказательств того, что между собственником транспортных средств и ответчиком существуют какие либо обязательственные отношения, истец суду не представил.

Поскольку доказательства того, что транспортные средства выбыли из владения собственника и находились в момент перевоза тяжеловесного груза во владении у ИП Трубецкого отсутствуют, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу N А29-1600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева