Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 03АП-3277/11

"29" августа 2011 г.

Дело N А33-6218/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Скворцова В.В., представителя по доверенности от 21.03.2011,

от ответчика: Осетрова В.П., представителя по доверенности от 12.10.2009 N 140/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Гашама Гусейн оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2011 года по делу N А33-6218/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Гашам Гусейн оглы (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 305246114000058) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 685 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2011 отменить и изменить меру наказания на приостановление деятельности до 90 суток; факт совершения правонарушения и вину подтверждает.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.06.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Г.Г.о. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246114000058.

На основании распоряжения от 03.03.2011 N 8 сотрудниками ОИК УФМС России по Красноярскому краю осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности ларька "Горячие закуски", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 6, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ахмедову Г.Г.о. на основании договора аренды торговой точки от 01.01.2007.

В ходе проверки должностными лицами административного органа установлен и зафиксирован в протоколе проверки от 14.03.2011 факт осуществления гражданкой Кыргызстана Мамиевой Чолпон Абазбековной деятельности в качестве продавца.

Необходимое в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу у Мамиевой Чолпон Абазбековны отсутствовало.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности Мамиевой Чолпон Абазбековны в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Г.Г.о. 09.03.2011 возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Г.Г.о. составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 N 685, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 N 685 на заявителя наложено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 N 685, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Оспариваемым постановлением 16.03.2011 N 685 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт привлечения иностранного гражданина (гражданки Кыргызстана Мамиевой Чолпон Абазбековны, прибывшей на территорию Российской Федерации в безвизовом режиме) к трудовой деятельности в качестве продавца в ларьке "Горячие закуски", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 6, без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Обжалуя решения суда первой инстанции, предприниматель просит изменить меру наказания на приостановление деятельности до 90 суток в связи с тяжелым финансовым положением. В подтверждение своих доводов предприниматель представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год и договор найма жилого помещения N 1 от 15.08.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Санкция за вменяемое правонарушение по части 1 статьи 18.15 КоАП для юридических лиц установлена в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 КоАП установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административным органом назначено предпринимателю наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП - штраф в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на приостановление деятельности до девяносто суток отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 3.2 КоАП установлены виды административных наказаний:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

8) дисквалификация;

9) административное приостановление деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения, в том числе, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что в соответствии с вышеизложенными нормами права административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом; ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем изменения вида административного наказания на более строй закон не допускает; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что возможное изменение вида наказания не ухудшит положение предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на административное приостановление деятельности до 90 суток. Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2011 года по делу N А33-6218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова