Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20063/11

г.Москва

N А40-49328/11-121-386

29 августа 2011 г.

N 09АП-20063/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-49328/11-121-386 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, ул.Ленинская слобода, д.19, оф.15)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области,

о признании незаконным постановления от 18.04.2011 N 13/865/23,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Евдокимова Ю.Е. по доверенности от 11.05.2011;

представителя заинтересованного лица: Волкова М.И. по доверенности от 01.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Связной Логистика" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 18.04.2011 N 13/865/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения не доказан, вина в совершении правонарушения не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что оспариваемое постановленное является законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении N 13/865/23, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 N 13/865/23, ЗАО "Связной Логистика", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и привлечено к административно ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из п.4 ч.2 ст.9, ч.1 ст.12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании согласования или разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2011 сотрудниками территориального отдела N 13 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии двух свидетелей проведен осмотр павильона сотовой связи по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул.Кирва, д.50/1.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе установлено, что Общество разместило на фасаде торгового павильона вывеску, на которой имеется надпись "Связной". При этом разрешение органа местного самоуправления на размещение данной информационной конструкции Обществу не выдавалось.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 28.02.2011 N 13/865/23.

Размещение средств информации без разрешения органа местного самоуправления подтверждается, в том числе фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2011 N 13/865/23.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается как действие, так и бездействие юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом процессуальные нормы КоАП РФ соблюдены. Права и процессуальные гарантии Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-49328/11-121-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин