Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 04АП-4809/10

г. Чита

Дело N А19-9959/10

"31" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года, принятое по делу N А19-9959/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009, обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 168817,09 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755, место нахождения: г.Братск Иркутской области, ул.Обручева, 7 "б", далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" (ОГРН 1023802313677, ИНН 3823014660, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п. Гидростроитель, П23_01 79 01, далее - общество) судебных расходов в сумме 18 003, 90 руб.

Обществом в судебной заседание от 31.05.2011 г. представлено встречное заявление к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 10 695, 38 руб.., в том числе на оплату: проезда в сумме 4 965, 38 руб. суточные в размере 600 руб., заработная плата представителя ООО ПКФ "Сибстройторг" Чувашова С.А. в сумме 5 130 руб. (855 руб. * 6 дней).

Определением от 06 июня 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования налогового органа удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 16 103, 90руб. В остальной части заявленных требований налогового органа отказал. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области судебных расходов в размере 10 695, 38 руб. отказал. В обосновании суд указал, что представленные инспекцией в подтверждение понесенных ей расходов документы отвечают критерию разумности. Относимость указанных документов рассматриваемым расходам и их достоверность подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком. Реальность понесенных инспекцией судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена документально и обществом не оспорена. Заявление общества о взыскании судебных расходов в заявленной сумме (10 695,38 руб.) не отвечает требованием главы 9 АПК РФ и у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9959/10 от 06 июня 2011 года изменить в части суммы уплаты судебных издержек с суммы 16 103, 90 рублей на сумму 7 143,33 рубля и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушена ст. 71 АПК РФ, не объективно и не полно были исследованы доказательства, представленные ООО ПКФ "Сибстройторг", а именно документы, подтверждающие чрезмерное завышение суммы судебных издержек.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Полагает, что расчет суммы судебных издержек, произведенный обществом, является немотивированным. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2011 г.

Общество своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08 августа 2011 г.. N 672000 40 61375 7, N 672000 40 61371 9.

Представитель налогового органа своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03 августа 2011 г.. N 672000 40 61372 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023802313677.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., по результатам которой принято решение N 02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. В ходе рассмотрения дела общество отказалось от части заявленных требований, а также уточнило заявленные требования по сумме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 г.. в удовлетворении уточненных требований в части возмещения НДС в сумме 168 817,09 руб. по контрагенту ООО "Профиль" о возмещении суммы 168 817, 09 руб. было отказано. В части заявленных требований, от которых общество отказалось, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 г.. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением от 27.12.2010 г.. решение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02.03.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Сибстройторг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.

После рассмотрения дела по существу, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройторг" судебных расходов в сумме 18 003, 90 руб. связанных с рассмотрением дела N А19-9959/10, выразившихся в оплате проезда сотрудников - представителей на судебные заседания, проживании, суточных.

Суд первой инстанции заявленные требования налогового органа удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 16 103, 90 руб. В остальной части заявленных требований налогового органа отказал. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области судебных расходов в размере 10 695, 38 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек в размере 16 103, 90 руб., общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 18 003,90 руб., связанных рассмотрением настоящего дела, выразившиеся в оплате проезда сотрудников - представителей на судебные заседания, проживание, суточные. Налоговым органом были заявлены следующие расходы в сумме 18 003,90 руб.:

по судебному заседанию 24.06.2010 (представитель инспекции Лысунь Н.Д. командировочное удостоверение N 77 от 16.06.2010, 3 дня командировки) в сумме 3 863,10 руб., из них оплата: суточных 300 руб., проезд - 2 063,10 руб., расходы на проживание в гостинице - 1500 руб. на человека за один день;

по судебному заседанию 16.08.2010 (представитель инспекции Чистякова Ю.А. командировочное удостоверение N 90 от 09.08.2010, 3 дня командировки) в сумме 3 400 руб., из них оплата: суточных 300 руб., проезд - 1600 руб., расходы на проживание в гостинице - 1500 руб. на человека за один день.

по судебному заседанию 26.08.2010 (представитель инспекции Лысунь Н.Д. командировочное удостоверение N 94 от 17.08.2010, 3 дня командировки) в сумме 3 400 руб., из них оплата: суточных 300 руб., оплата проезда - 1600 руб., расходы на проживание в гостинице - 1500 руб. на человека за один день;

по судебному заседанию 07.09.2010 (представитель инспекции Соловьева Т.Б. командировочное удостоверение N 98 от 30.08.2010, 3 дня командировки) в сумме 3 740,80 руб., из них оплата: суточных 300 руб., оплата проезда - 1 940,80 руб., расходы на проживание в гостинице - 1500 руб. на человека за один день;

по судебному заседанию 28.02.2011 (представитель инспекции Горбач И.Н. командировочное удостоверение N 22 от 21.02.2011, 3 дня командировки) в сумме 3 600 руб., из них оплата: суточных 300 руб., оплата проезда - 1700 руб., расходы на проживание в гостинице - 1600 руб. на человека за один день.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом были представлены заверенные копии следующих документов: определений суда от 11.06.2010, от 24.06.2010, от 16.08.2010, от 26.08.2010, от 07.02.2011, от 02.03.2011; решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010, постановления апелляционной инстанции от 27.12.2010; авансовых отчетов, командировочных удостоверений; чеков на билет (автобус), проездных документов, чеков на сбор, квитанций-договоров, счетов, доверенности, выписки из Единого Государственного Реестра юридических лиц в отношении общества; пояснения по делу.

Поскольку участие представителей налогового органа подтверждается материалами дела и несение расходов подтверждено указанными документами, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы налоговым органом фактически понесены и связаны с рассмотрением в суде дела N А19-9959/10.

Определяя разумность размера заявленных налоговым органом судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20,21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку обществу в удовлетворении заявленных обществом, с учетом их уточнения и отказа от иска в части, было отказано полностью, апелляционный суд полагает, что у налогового органа возникло право заявить о взыскании судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением его в процесс.

В апелляционной жалобе обществом право налогового органа на возмещение судебных издержек и их фактическое несение не оспариваются, обществом приводятся доводы о том, что расходы налогового органа несоразмерно завышены, так как представители налогового органа проживали в гостинице дольше, чем требовалось, и, кроме того, в дни, когда рассматривалось настоящее дело, представители налогового органа участвовали и в иных судебных заседаниях по другим делам. Таким образом, общество делает вывод о том, что с него взысканы издержки налогового органа в большей сумме, чем следовало, а именно: с общества следовало взыскать 7 143,33руб., а не 16 103,9руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Так, в отношении доводов общества о времени затраченном представителем налогового органа на проезд и проживание в гостинице, суд первой инстанции правильно отметил, что г.Иркутск находится на расстоянии 600 км от г.Братска, проезд на поезде занимает порядка 18 часов, на автобусе 10 часов, представителю для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области необходимо выезжать за день до судебного заседания и если уезжать в г. Братск в день заседания, то прибытие на следующий день после заседания. Таким образом, для участия в судебном заседании с учетом дороги необходимо затратить в среднем 3 дня.

Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д., указанные доводы общества являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также является бездоказательным довод, что на проживание представителю для участия в деле требовался день без ночи.

Относительно доводов общества о том, что судебные расходы следует разделить пропорционально количеству судебных заседаний по другим делам, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регламентирует пропорциональность деления судебных расходов в зависимости от количества заседаний по другим судебным делам состоявшихся за период рассмотрения спорного дела с участием стороны. Задача арбитражного суда состоит в том, чтобы не допустить необоснованного обогащения стороны путем взыскания одних и тех же затрат с нескольких лиц.

В нарушение со ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства участия представителя налогового органа в других судебных заседаниях в рассматриваемый период, в том числе в даты судебных заседаний состоявшихся по делу А19-9959/10-24.

Представленные обществом светокопии не полных текстов судебных актов: от 16.08.2010 дело N А19-20186/09-49-60 (на 1-м листе), от 18.08.2010 дело N А19-13920/10-16 (на 1-м листе), от 19.08.2010 дело N А19-26722/09-68 (на 1-м листе), от 23.08.2010 дело N А19-26722/09-68 (на 1-м листе), от 30.08.2010 дело N А19-11865/10-43 (на 1-м листе), от 31.08.2010 дело N А19-12898/10-43 (на 1-м листе), от 24.08.2010 дело N А19-12900/10-43 (на 1-м листе), от 24.08.2010 дело N А19-122/10-73 (на 1-м листе), от 24.08.2010 дело N А19-13108/10-73 (на 1-м листе), от 10.09.2010 дело N А19-26722/09-68 (на 1-м листе), от 07.09.2010 дело N А19-11961/10-56 (на 1-м листе), от 07.09.2010 дело N А19-15963/10-24 (на 1-м листе), от 07.09.2010 дело N А19-13820/10-43 (на 1-м листе), от 08.09.2010 дело N А19-14148/10-76 (на 1-м листе), от 15.09.2010 дело N А19-15963/10-24 (на 1-м листе), от 09.09.2010 дело N А19-2496/10-69 (на 1-м листе), от 28.02.2011 дело N А19-26722/09-68 (на 1-м листе), от 28.02.2011 дело N А19-11454/09-57 (на 1-м листе), от 28.2.2011 дело N А19-12899/10-56 (на 1-м листе), от 28.2.2011 дело N А19-1885/2011 (на 1-м листе), от 01.03.2011 дело N А19-17919/09-49-60 (на 1-м листе), от 01.03.2011 дело N А19-3083/10-34 (на 1-м листе), от 02.03.2011 дело N А19-13106/10-68 (на 1-м листе), от 05.03.2011 дело N А19-23236/2010 (на 1-м листе), от 02.03.2011 дело N А19-17919/09-49-60 (на 1-м листе), от 03.03.2011 дело N А19-2231/2011 (на 1-м листе), от 03.03.2011 дело N А19-12750/10-73, от 03.03.2011 N А19-23396/10-43 (на 1-м листе) - не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены только светокопии первой страницы без подписи и должности лица его составившего (принявшего), заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, данные ксерокопии не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, а иных документов не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок и механизм возмещения судебных расходов (суточные, проезд, проживание) понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в пользу которых принят судебный акт.

Для проверки доводов общества, судом первой инстанции были истребованы пояснения от налогового органа. Налоговый орган пояснил, что обращался с заявлением о взыскании судебных расходов только по двум делам N А19-11961/10-56 и А19-11865/10-43. При этом дело N А19-11961/10-56 рассматривалось 06.09.2010 г.., т.е. не в один день с судебным заседанием по делу N А19-9959/10-24, рассмотрение заявления налогового органа о взыскании судебных расходов по делу N А19-11961/10-56 отложено на 14.06.2011.

Установив, что в пользу налогового органа уже взысканы судебные расходы по делу N А19-11865/10-43, суд первой инстанции в соответствующей части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказал.

Судом первой инстанции с учетом того, что доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с общества расходов в сумме 16 103,90 руб. (18 003,90 руб. - 1600 руб. - 300 руб.), а также доказательств взыскания налоговым органом указанных судебных расходов в рамках иных дел в арбитражном суде не представлено, правомерно удовлетворены требования налогового органа о взыскании судебных расходов в оспариваемой обществом части.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2011 г. по делу N А19-9959/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв