|
г. Москва
|
Дело N А40-19738/11-58-44
|
|
31 августа 2011 г.
|
N 09АП-20846/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2011 г. по делу N А40-19738/11-58-44 принятое судьей К.В. Лисицыным по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1077761169540, 129515, г. Москва, ул. Хованская, д.22) к Акционерному коммерческому банку Трансстройбанк (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739582089, 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д.94) о взыскании долга в размере 529 811 руб.; процентов в размере 18 363 10 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Наджарян Р.В. по доверенности от 25.01.2011 N 2/151-юр;
от ответчика - Ломакина Н.В. по доверенности от 09.09.2010 N 98.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку Трансстройбанк (закрытое акционерное общество) о взыскании долга в размере 529 811 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 363, 10 руб. в соответствии с договором N 7171/3 об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк" от 18.09.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом, заявитель жалобы указывает на то, что поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета по оспариваемым платежам не давал, суд не выяснил достоверность сертификатов ключей, дал неверную оценку материалам дела.
В судебном заседании Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от АКБ Трансстройбанк (ЗАО) в качестве дополнительных доказательств по делу исполнительного документа N 101-08 от 29.03.2010. Считает, что данный документ в распоряжение Банка не поступал. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено, причину не обосновал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражает. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, а также истребуемое доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 7171/3 об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк" от 18.09.2008 с приложениями к нему (т.1 л.д. 7-14) условиями которого регулируются правила и порядок использования электронных документов по системе "Клиент-Банк" при осуществлении операций через расчетный и другие счета клиента (истец), открытые и ведущиеся в банке (ответчик) на основании соответствующих договоров, заключенных между банком и клиентом (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1.8 договора N 7171/3 от 18.09.2008 банк обязан сообщать клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа к системе "Клиент-Банк", если это затрагивало операции клиента, и в случаях компрометации криптографических ключей.
Согласно пункту 4.1.9 договора N 7171/3 банк также обязан приостановить исполнение электронных документов при получении от клиента сообщения в установленном порядке о факте компрометации ключей.
Согласно пункту 5.5 договора N 7171/3 до получения банком сообщения о факте компрометации электронных цифровых подписей ответственность за исполненные электронные документы возлагается на клиента.
При этом согласно пункту 5.2.1 договора N 7171/3 клиент полностью принимает на себя ответственность за соблюдение режима конфиденциальности доступа третьих лиц к программному обеспечению системы "клиент-банк" установленному на технических средствах клиента, и переданным клиенту программным средствам криптозащиты информации (закрытым ключам).
При этом согласно пункту 4.3 договора N 7171/3 банк гарантирует осуществление электронных платежей, подписанных корректной электронной цифровой подписью клиента до момента официального объявления ее недействительной. Недействительной электронная цифровая подпись становится в момент получения банком заявления клиента с просьбой о замене электронно-цифровой подписи либо с информацией о компрометации ключа или подозрения о таковой.
Вместе с тем согласно приложению N 4 к договору к договору N 7171/3 в случае опротестования клиентом операции, проведенной банком от имени клиента на основании электронного документа, клиент подает в банк письменное заявление с изложением сути протеста и детальным описанием спорной ситуации и приложением материалов, имеющих отношение к спорной ситуации.
Из материалов дела следует, что спорное списание на сумму 529.811 руб. произошло 15.09.2010 при использовании электронной системы "Клиент-Банк" в соответствии с заключенным сторонами договором N 7171/3. Спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет Прохорова Александра Викторовича, л/с 408178107277001264686 в системе "Телебанк" (том 1 л.д. 15-16).
Указанное обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы мотивированы неправомерными действиями банка по списанию денежных средств, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1 -Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Как установлено судом первой инстанции, единственная полученная истцом от ответчика электронная цифровая подпись была зарегистрирована на имя Генерального директора Наджаряна Рубена, а непосредственное ее использование осуществлялось бухгалтером фирмы.
15.09.2010 в результате заражения компьютера бухгалтера вирусом, занимающимся ведением электронной системы "банк-клиент", компьютер дал сбой вследствие чего и произошло спорное списание.
Из представленного в материалах дела анализа данных лог-файла от 15.09.2010 подсистемы "Интернет-Клиент" следует, что электронная цифровая подпись, которая были использована при спорном списании, принадлежит Наджаряну Рубену, в связи с чем данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком (том 1 л.д. 71-72).
Между тем из материалов дела следует, что истец 20.09.2010 вручил ответчику письменный протест, в котором указал на факт компрометации ключей, а также заявил просьбу разобраться в возникшей ситуации. Данные обстоятельства сторонами опровергнуты не были.
В письменных пояснениях истца, представленных суду первой инстанции, хакерская атака на компьютер бухгалтера истца была произведена с ip адреса зарегистрированного провайдером KrasTel Plus Ltd.
Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о нетипичном IP-адресе при сеансе связи, с которого поступило платежное поручение N 39, обоснованно указал, что в данном конкретном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку между сторонами отсутствует достигнутое в установленном порядке соглашение о фильтрации IP-адресов в рамка
