Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-6028/11

г. Саратов

Дело N А12-4303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" Яковлева М.Л., действующего по доверенности от 24 августа 2011 года N 23,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Лизинг" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-4303/2011 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волга-Лизинг" (г. Волгоград)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.03.2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество "Волга-Лизинг" (далее - ЗАО "Волга-Лизинг", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение Волгохимнефть" (далее - ООО "ВПО Волгохимнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполненное решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12. 10.2010 года по делу N А12-13151/2010 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 16 142 983,66 руб, без учёта неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Волга-Лизинг" требований отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Волга-Лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании ООО "ВПО Волгохимнефть" несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 года по делу N А12-13151/2010 с ООО "ВПО "Волгохимнефть" в пользу ЗАО "Волго-Лизинг" взыскана задолженность по договорам поставки от 15 июня 2009 года N 21 и от 01.07.2008 года N 5, в сумме 17 827 200,53 руб., их которой 16 142 983,66 руб. - основной долг, 1 312 500 руб. неустойка и 371 716,87 руб. проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.10.2010 года.

20.11.2008 года между ООО ВПО "Волгохимнефть" (покупатель) и ЗАО "Волга-Лизинг" (поставщик) был заключен договор N 05/2008/2011/89/И поставки оборудования.

По условиям пункта 3.3. договора покупатель производит оплату оборудования при условии 100% предоплаты путем перечисления суммы указанной в пункте 3.2. на расчётный счёт поставщика, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Платёжными поручениями от 25.11.2008 N 3086 ООО ВПО "Волгохимнефть" перечислило ЗАО "Волга-Лизинг" предоплату по указанному договору в общей сумме 16 997 900 руб.

Согласно пункту 2.1. договора поставки N 05/2008/2011/89/И, оплата должна быть произведена поставщиком в течение 4-х месяцев с даты оплаты, т.е. не позднее 26.03.2009 года, в сроки указанные договором поставки оплата не произведена.

31.08.2009 года ЗАО "Волга-Лизинг" получена претензия ООО ВПО "Волгохимнефть" с уведомлением об утрате интереса к сделке N 05/2008/2011/89/И и предложением возврата суммы аванса.

04.07.2011 года ЗАО "Волга-Лизинг" получено уведомление ООО "ВПО "Волгохимнефть" о зачёте встречного однородного требования, согласно которому требование ЗАО "Волга-Лизинг" о взыскании суммы основного долга 16 142 983,66 рубля, подтверждённой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу N 12-13151/2010 считается погашенным путём зачета встречного однородного требования ООО "ВПО "Волгохимнефть" по возврату суммы предоплаты, произведенной по договору поставки оборудования от 20.11.2008 N 05/2008/2011/89/И на сумму 16 142 983,66 руб.

ЗАО "Волга-Лизинг" отрицает факт погашения задолженности по указанному уведомлению о зачёте прав требований, указывая на то, что фактически задолженность ЗАО "Волга-Лизинг" перед ООО "ВПО "Волгохимнефть" отсутствует, денежные средства в сумме 16 997 900 руб. возвращены обратно на счёт ООО ВПО "Волгохимнефть" и в связи с тем, что задолженность, взысканная решением суда не погашена, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Волга-Лизинг" о введении в отношении ООО ВПО "Волгохимнефть" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, по смыслу названной нормы, моментом прекращения зачитываемых обязательств является момент восприятия адресатом заявления о зачете.

Так, из материалов дела видно, что уведомление о зачёте от 01.07.2011 года N 1070 получено ЗАО "Волга-Лизинг" 04.07.2011 года.

Представленное уведомление о зачёте содержит сведения, позволяющие достоверно установить факт и дату его вручения кредитору, а именно представителю ЗАО "Волга- Лизинг" Николаенко С.А., действующего по доверенности от 24.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проверка обоснованности требований о признании должника банкротом заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на дату рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Волга-Лизинг", прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается с даты вынесения арбитражным судом ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о введении наблюдении.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачёта встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения. Процедура наблюдения в отношении ООО "ВПО "Волгохимнефть" не введена, сам по себе факт наличия решения суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств не может влиять на возможность проведения зачёта встречного однородного требования.

Иных случаев недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, как это указано в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором не заявлено, судом не установлено.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными.

Заявитель в апелляционной жалобы оспаривает само наличие задолженности ЗАО "Волга-лизинг". Однако в судебном заседании установлен факт отсутствия поставки оборудования по договору от 20.11.2008 N 05/2008/2011/89/И., кроме того, из материалов дела видно, что представители ЗАО "Волга-лизинг" не отрицают факта заключения договора и факта перечисления ООО "ВПО "Волгохимнефть" в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 16 997 900 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что на дату заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Волга-Лизинг" в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "ВПО Волгохимнефть" и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-4303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко